Wikipedia som källa

Du tänkte starta diskussion om wikipedia? Här på pluggakuten?

Jag förstår inte din fråga riktigt

Jag bara formulerade mig så, menar inte bokstavligt. :)

Vad jag lärt mig så bör man inte använda wikipedia som källa.

Wikipedia kan vara en inkörsport till tyngre källor (ehm...)

Det som är bra med Wikipedia är att det oftast är lättläst och skrivet på en bra nivå. Nackdelen är att vem som helst kan redigera texten. Om du hittar någon intressant information kan du försöka få informationen bekräftad från andra, mer trovärdiga källor. Wikipedia är oftast det första stället där man läser men det bör inte vara det enda stället där man läser.

Sooofia skrev:

Hej alla! Tänkte starta diskussion om wikipedia som källa, vad kan vara bra med Wikipedia när jag anger detta som min källa?

Vad är det du tänker skriva om som behöver källan. Är det allmän kunskap som behöver en källa? Att folkmängden i Norrland är lägre än i södra Sverige? Att de nordiska språken är besläktade? Vilket år vår kung föddes? I såna fall fungerar Wikipedia som källa. 

Vad ska du ta istället? Tester i Storbritannien visar att Encyklopedia Britannica har fler felaktigheter än Wikipedia. Det är inte alls säkert att NE är en bättre källa än Wikipedia. Om du är osäker har artiklarna i Wikipedia källhänvisningar och om du inte litar på Wikipedia som källa kan du alltid söka upp de källor artikeln i Wikipedia använder och hoppas på att den är säkrare.

Teraeagle: men ibland är den inte alls lättläst, mattesidorma menar jag då. 

Ingemar: jag håller fullständigt med men kritiken riktas inte dit utan mot det faktum att en wikipediaartikel inte har någon författare så det går inte att citera.

@Qetsiyah
Det gäller flera källor. Tex skriver NE om att använda NE som källa:

Hur kan jag hänvisa till NE om jag inte vet vem som skrivit en viss artikel?
I de fall där artikeln är signerad är det NE och, om man vill ange det, skribenten/skribenterna som är källan. I de fall där artikeln är osignerad är det NE som är källan. Detta kan jämföras med andra källor som saknar namngiven författare, exempelvis protokoll, promemorior, tidningsnotiser och information på myndighets- och företagssidor.

Problemet är kanske mindre att det inte finns någon författare och mer att Wikipedia inte har samma tyngd som t.ex NE. För kritik mot det, se Ingemars text inlägg ovan.