(T*) vs. (T)* inre produktrum
Hej,
Många av resonemangen när det gäller inre produktrum bygger på att man känner till och förstår skillnaden på [T*] och [T]*. Det gör tyvärr inte jag. Jag vet att T* är det konjugerade transponatet av T. Men vad är som sagt skillnaden på [T*] och [T]*?
Svårt att säga utan sammanhang (för mig iaf). Kan du hitta var det tas upp i boken eller anteckningar?
Micimacko skrev:Svårt att säga utan sammanhang (för mig iaf). Kan du hitta var det tas upp i boken eller anteckningar?
Första gången jag stötte på det var i samband med adjungerade avbildningar. Boken skriver så här i början av det kapitlet:
"In section 6.1 we defined the conjugate transpose A* of a matrix A. For a linear operator T on an inner product space V, we now define a related linear operator on V called the adjoint of T, whose matrix representation with respect to any orthonormal basis for V is ."
Sedan skriver de lite senare i kapitlet följande sats:
"Let V be a finite-dimensional inner product space, and let be an orthonormal basis for V. If T is a linear operator on V, then ."
T är en operator.
[T] är T:s matris relativt den ortonormala basen . [T]* är det hermitska konjugatet av T:s matris, dvs transponering + komplexkonjugering av [T].
T* är en ny operator kallad den adjungerade operatorn till T.
[T*] är operatorn T*:s matris relativt den ortonormala basen .
PATENTERAMERA skrev:T är en operator.
[T] är T:s matris relativt den ortonormala basen . [T]* är det hermitska konjugatet av T:s matris, dvs transponering + komplexkonjugering av [T].
T* är en ny operator kallad den adjungerade operatorn till T.
[T*] är operatorn T*:s matris relativt den ortonormala basen .
Tack för ett klart och tydligt svar! Mycket pedagogiskt!
En följdfråga för att förstå vad en adjungerad avbildning är:
Boken säger att om V är ett ändligdimensionellt inre produktrum och T är en linjär operator på V, så existerar en unik funktion T*:VV så att för alla . Vidare är T* linjär.
Jag förstår ju vad de skriver, men det ger mig ingen intuitiv förståelse för vad T* är. Går det att formulera på ett annat sätt?