Visa att nul A^2 = nul A^3 för en injektiv avbildning
Hej! Jag skulle behöva hjälp med att bevisa ett påstående.
Låt A vara en kvadratisk matris och avbildningen vara injektiv, visa att
Då avbildningen är injektiv vet jag att Nul A = {0} vilket jag också antar är Nul A^2 och Nul ^3. Jag har dock lite problem med att visa detta. Det jag har tänkt är att man kan utföra avbildningen A flera gånger.
Eftersom den är injektiv vet vi att Ax=0 endast gäller för x=0 d.v.s Nul A = 0. Sedan tänker jag att man kan utföra avbildningen igen s.a . Med samma resonemang (A injektiv) är denna ekvationen uppfylld endast för Ax=0 som enligt innan innebar att x=0. Då är Nul A = Nul A^2 = 0 o.s.v. Jag är dock osäker på om detta resonemang fungerar och skulle behöva lite hjälp på hur man bevisar detta bäst.
Tacksam för hjälp
Hej,
Du behöver visa två saker:
- Om är ett godtyckligt element så följer det att .
- Om är ett godtyckligt element så följer det att .
Då har du visat dels att dels att vilket är samma sak som att .
Albiki skrev:Hej,
Du behöver visa två saker:
- Om är ett godtyckligt element så följer det att .
- Om är ett godtyckligt element så följer det att .
Då har du visat dels att dels att vilket är samma sak som att .
Ok tack, tror jag fattar:
Eftersom A är injektiv är den inverterbar med inversen som också är injektiv m.m
Då är de samma mängd d.v.s , är detta ok?
Ja, det ser bra ut.
Du ser också var injektivitet behövdes, vilket visar att om inte är injektiv så kan man dra slutsatsen men ej nödvändigtvis
Differensmängden är intimt förknippad med injektivitet hos ; avbildningen är injektiv precis då differensmängden är tom.
Du ser också var injektivitet behövdes, vilket visar att om inte är injektiv så kan man dra slutsatsen men ej nödvändigtvis
Nice, tack så mycket för hjälpen! Skulle du möjligtvis kunna förklara denna del lite mer? Jag förstår att man fortfarande kan dra den första slutsatsen ganska enkelt men vad exakt i avsaknaden av injektivitet (och inverterbarhet) är det som gör att man inte nödvändigtvis kan dra den andra?
Kan man bevisa att A måste vara injektiv för att det ska garanterat stämma?
mattemannen skrev:Du ser också var injektivitet behövdes, vilket visar att om inte är injektiv så kan man dra slutsatsen men ej nödvändigtvis
Nice, tack så mycket för hjälpen! Skulle du möjligtvis kunna förklara denna del lite mer? Jag förstår att man fortfarande kan dra den första slutsatsen ganska enkelt men vad exakt i avsaknaden av injektivitet (och inverterbarhet) är det som gör att man inte nödvändigtvis kan dra den andra?
Kan man bevisa att A måste vara injektiv för att det ska garanterat stämma?
Du visade det själv; om avbildningen inte är injektiv så kan du inte utföra matrismultiplikationen .
Du visade det själv; om avbildningen inte är injektiv så kan du inte utföra matrismultiplikationen A−10A-10.
Juste, för det skulle i sådana fall vara det ända sättet att visa att varje element i nul A^3 skulle göra ekvationen A^2y=0 sann. Behövde tänka igenom det en gång till haha.
Superschysst att du kunde ställa upp med bra svar, tack!