Vilket är störst
Kan jag dela båda leden med
Ja, men då måste du anta att 2x+4 inte är 0. Med andra ord betraktar du ekvationen 2x+4=0 separat.
menar du att jag gör en substition
Du behöver inte explicit göra substitutionen, men om du känner att det blir enklare så absolut.
Call K jag förstår inte rikitigt hur du menar ?
Är det att jag ska ta VL och HL var för sig och kika när summorna blir noll ?
Fortsätt med din substitution, den funkar bra.
Då har du 2y=y vilket ger y=0. Eftersom att y=2x+4 får du 2x+4=0 som du behöver lösa.
Den andra metoden är att direkt anta att 2x+4 inte är 0. Då kan du dividera bort det och få 2=1. Detta är en motsägelse vilket gör att du får 2x+4=0 som enda lösning. Detta är samma som innan.
För att vara säker på att inte tappa bort några lösningar så rekommenderar jag metoden att subtrahera/faktorisera istället för att dividera, dvs
2(2x+4) = 2x+4
2(2x+4)-(2x+4) = 0
(2x+4)(2-1) = 0
(2x+4)*1 = 0
2x+4 = 0
x = -2
=====
Om det känns ovant att bryta ut ett polynom funkar det utmärkt att göra som dfu skrev i svar #4 Arup, nämligen att tillfälligt ersätta 2x+4 med y.
vi får då 2y = y
Subtrahera y:
2y-y = 0
y = 0
Byt tillbaka från y till 2x+4:
2x+4 = 0
x = -2
Yngve skrev:För att vara säker på att inte tappa bort några lösningar så rekommenderar jag metoden att subtrahera/faktorisera istället för att dividera, dvs
2(2x+4) = 2x+4
2(2x+4)-(2x+4) = 0
(2x+4)(2-1) = 0
(2x+4)*1 = 0
2x+4 = 0
x = -2
=====
Om det känns ovant att bryta ut ett polynom funkar det utmärkt att göra som dfu skrev i svar #4 Arup, nämligen att tillfälligt ersätta 2x+4 med y.
vi får då 2y = y
Subtrahera y:
2y-y = 0
y = 0
Byt tillbaka från y till 2x+4:
2x+4 = 0
x = -2
Jag håller definitivt med att denna lösning är enklast att göra rätt på. Och jag misstänker att den är snabbast också?
Dessutom slipper man lägga tid och energi på att i lösningen försöka förklara "... om faktorn siochså är lika med 0 så gäller det här ..., annars kan jag dividera bort den och jag får då ..."
När vi substituerar kan man väl direkt se nollstället Moa av huvudräkning och sedan lägga in. x=-2 i urspungsekvationen för att få fram lösningen
Arup skrev:När vi substituerar kan man väl direkt se nollstället Moa av huvudräkning och sedan lägga in. x=-2 i urspungsekvationen för att få fram lösningen
Javisst, i det här fallet går det bra. Man behöver och bör inte räkna mer än nödvändigt.
Jag visade stegen subtraktion/faktorisering efter substitution bara för att visa att metoderna är identiska.
Men för lite mer komplicerade ekvationer kan det vara nödvändigt att använda subtraktion/faktorisering/nollproduktmetod för att komma fram till lösningen.
