Vilken är farligast? Bakterier eller Virus?

Välkommen till pluggakuten!

Vem har gett dig den frågan?

Jag är ganska övertygad om att virus är farligare för stunden. Vi har flera sorters antibiotika som kan bota de allra flesta bakterieinfektionerna. För att bli av med virus krävs ofta vaccin, vilket kan ta lång tid att ta fram eller så går det inte överhuvudtaget. Däremot riskerar ökad antibiotikaresistens att göra bakterieinfektioner farligare i framtiden.

Jag fick frågan av min lärare.

Teraeagle skrev:

Jag är ganska övertygad om att virus är farligare för stunden. Vi har flera sorters antibiotika som kan bota de allra flesta bakterieinfektionerna. För att bli av med virus krävs ofta vaccin, vilket kan ta lång tid att ta fram eller så går det inte överhuvudtaget. Däremot riskerar ökad antibiotikaresistens att göra bakterieinfektioner farligare i framtiden.

Men finns det en anledning varför det är svårt att skapa en vaccin och har virus någon annan slags farlig innehål?

Nja, bakterier och virus förökar sig i kroppen på olika sätt men båda upptäcks av immunförsvaret och oskadliggörs. Digerdöden är den värsta pandemi mänskligheten har upplevt och det var en bakterieinfektion. Men man hade kunnat undvika mycket av smittan bara med dagens medicinkunskaper som att tvätta händerna och att inte röra vid de som är infekterade. Spanska sjukan var en annan stor pandemi och det var en virusinfektion. 

Både bakterie- och virusinfektioner kan alltså spridas ganska omfattande och orsaka allvarliga sjukdomar, men det är på behandlingssidan den stora skillnaden finns. Vaccin är svårt att ta fram eftersom det måste utsättas för omfattande testning för att upptäcka ev. biverkningar och dessutom räcker det med att viruset muterar (vilket många virus gör ganska frekvent) för att vaccinet ska tappa verkan. För det tredje kräver det att man vaccinerar innan personen har infekterats och för det fjärde krävs att en stor andel av befolkningen tar vaccinet så att man uppnår flockimmunitet. För det femte så krävs ett nytt vaccin för i princip varje nytt virus, medan det finns s.k. bredspektrumantibiotika som kan vara effektivt mot flera sorters bakteriestammar på en och samma gång.

För det första är frågan dåligt ställd, den är för, för, för ospecidik. Man kan inte jämföra två jättestora organismklasser om en vetenskapligt dåligt definierad egenskap "att vara farlig". Det kan du säga till din lärare att nån på internet påstod.

Man kan i generella drag jämföra organismernas enskildaf struktur och beståndsdelar. Du kan googla upp de typiska skillnaderna. Anledningen till det Teraeagle förklarar är att viruspartiklar, när det väl är färdigpackade och flyter runt, inte har någon som helst metabolisk aktivitet, de behöver ingenting och tar inte upp någonting (inte ens vatten)

Således kan vi inte "target" de på något sätt (som många bakteriocider gör, både in och ex vivo) utom att med starka medel trasa sönder dem. Den oundvikliga nackdelen är att den då även skadar kroppsvävnad vid in vivo användning. 

Däremot kan vi targeta viruset när den väl är intui en cell, då jobbar den (eller snarare värdcellen) för fullt med att producera kopior av sig själv. Läkemedel av denna typ kallas hämmande, den dödar inte.

Angående sjukdomarna i sig går det inte att jämföra alla virusorsakade sjukdomar med alla baktrieorsakade sådana och säga vilken som är farligast, det finns alldeles för många.

En annan punkt är att virus i aldrig är nyttoorganismer för oss, medan många bakterier är det. 

Du ska inte tänka på virusets eller bakteriens innehålll som det vore ett litet giftpaket. De skadar sin omgivning (vår kropp) genom sitt beteende, så kallad virulens, eller virulensfakorer. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Virulens

(Ordet virulens har inget med virus specifikt att göra)