Kan man veta något som inte är sant?
Hej, jag undrar vad ni tänker kring påståendet nedan:
För 500 år sedan visste man att jorden var universums centrum, men idag vet man att den inte är det.
Jag läser vetenskapsteori och detta är en av övningarna som finns i kurslitteraturen. Jag tyckte att frågan var intressant då jag anser att de trodde sig ha kunskap om detta för 500 år sedan men denna kunskapen visade sig vara falsk, det vill säga det var en del av kunskapens provisoriska natur. Men hur ska man ställa sig till huruvida de visste för 500 år sedan?
Jag skulle resonera att de ansåg sig ha kunskap och trodde sig veta då, men detta visade sig vara falsk och därav visste de aldrig. Vad tänker ni?
Just tempusformen "visste", är nog mest en språklig användning. För att sätta den första satsen till dåtid, och den senare till nutid. Alltså "man" ansåg sig veta att jorden var platt, och därför visste det, tror jag stämmer bra. Att jorden var platt var den accepterade teorin, och kunskapsmässiga förklaringen då. Och var så ända fram tills den utmanades gällde det att jorden var platt, i alla fall i den västerländska vetenskapen (som jag antar är det som är i fokus för ditt citat).
Likaväl som att vi idag vet att jorden är rund, eftersom vår kunskap idag underbygger den modellen. Och denna modell kommer att gälla tills den utmanas av en bättre förklaring, eller en annan modell som blir mer populär utifrån politiska/religiösa/konspiratoriska anledningar.
