Vetenskapligt skrivande: när ett resultat påverkar metodval, tillvägagångssätt
Hur ska man egentligen skriva i ens rapport när ett resultat man fick enligt ursprungliga metoden (något negativt eller något oväntat) tvingade en att ändra i metoden? Bör det förklaras i metoddelen eller resultatdelen?
Det slår mig att jag inte tänkt över eller behövt tänka över detta förrut. Labbar är annars ganska straightforward, men KEX:et jag gör just nu har varit allt annat än förutsägbar.
Bra fråga, och som du skrev inte direkt ett frekvent förekommande problem, eller i alla fall inte så ofta beskrivet. Positiva resultat rapporteras (när det går), men andra får i allmänhet (för) lite uppmärksamhet, trots att det fortfarande kan finnas en hel del att lära sig från vad andra provat och misslyckats med. Att du inte genererade resultat utifrån den ursprungliga metodplanen är i sig informativt, och ett resultat, som dock inte är så spännande, samt kanske mer svårdiskuterat än ett positivt resultat.
Blev istället utfallet/resultatet annorlunda från vad du förväntat dig, kan det så klart bero på metodvalet, men även felaktiga antaganden om ett förväntat resultat.
Som jag tolkar det du skrev så genererades resultat efter förändringar i metoden. Detta är i sig ett resultat, metod version två fungerade, till skillnad från ettan. Och skapar (kanske tyvärr) ett behov av att diskutera och analysera varför tvåan var lämplig istället för ettan. Du har kanske lagt ner en del arbete på att att testa ettan, så det kan vara värt att beskriva detta, om bara för att belysa detta nedlagda arbete.
Själva beskrivningen av metoderna passar nog bäst under "metod", och utfallet av de respektive versionerna i resultat. För att länka vidare mellan ettan och tvåan, behöver du inte beskriva/analysera varför du bytte metod i just metoddelen, utan kanske bara nämna att "metod ett valdes bort i förmån för metod två p.g.a. XYZ", och spara jämförelser till diskussion/konklusion.
