Vektoranalys: basvektortransformation
Hej, se ekv 13.6:
Men skulle man också kunna skriva:
Ser konstigt ut. Du har dummyindex i i andra uttrycket men i är fritt index i sista uttrycket och förekommer inte alls i första uttrycket. Annars är det många böcker som utnyttjar din notation med primning. Men det blir konstigt när man skall skriva specifika vektorer tycker jag: e2’ tex. En del böcker har en kompromiss och skriver e’i’.
Jag förstår inte vad du skriver, gäller ditt påpekande också bokens skrivsätt?
Du menar väl:
ei’ = (ei’•ei)ei = ai’iei.
Jo, så kan man skriva, och många läroböcker gör det, tex böcker i relativitetsteori.
Just det okej ja jag skrev fel, det är e_i i slutet.
PATENTERAMERA skrev:ei’ = (ei’•ei)ei = ai’iei.
Detta är alltså ok?
Qetsiyah skrev:Just det okej ja jag skrev fel, det är e_i i slutet.
PATENTERAMERA skrev:ei’ = (ei’•ei)ei = ai’iei.
Detta är alltså ok?
Enda jag hade att anmärka på var det där primet längst bort till höger som du rättat nu.
Som ett alternativt skrivsätt ser det okej ut ja.
Men är 'bara' notation. Det viktiga är att man vet vad alla ens olika symboler betyder och representerar.
Jag föredrar helt klart primen, ser konstigt ut att de byter mellan den gamla i basvektorn till nya j basvektorn. Med deras skrivsätt går det inte att betona att det är en ny och gammal version av samma basvektor.
Qetsiyah skrev:Just det okej ja jag skrev fel, det är e_i i slutet.
PATENTERAMERA skrev:ei’ = (ei’•ei)ei = ai’iei.
Detta är alltså ok?
Som sagt, OK och används flitigt i litteraturen. Även om jag tycker att det är ett otyg, eftersom man tvingas införa primmade siffror 1’, 2’, 3’, vilket är jättefult (tycker jag).
Men hela meningen med indexräkning är ju att man inte ska behöva skriva ut några siffror, så det är väl ok?
