Varför ger källor så olika uppfattningar

Hej och välkommen till Pluggakuten Plugghästen123412!

Om du läser lite om källkritik så finns det nog några uppslag där.

Läs speciellt om tidskriteriet och tendenskriteriet.

Hej Plugghästen123412! Hur tänker du själv om frågan? Yngve har gett dig bra tips om hur källmaterialet kan påverkas, vilket är en viktig del. En annan del är också vem som gett informationen om en person.

Tänk dig att du ska skriva en biografi om en förälder. (för exemplets skull utgår vi ifrån att alla källor talar sanning. Det kan man inte göra annars, men detta är ett exempel för att beskriva en persons olika roller) Denna förälder är en högt uppsatt chef på en IT-företag. Du frågar först personens barn om vem denna person är. De kanske berättar att personen är rolig och underhållande, bra på att leka och laga mat, och att umgås med den andra föräldern. Intressant!

Sedan frågar du personens anställda om vem personen är. De säger troligen något i stil med att personen är en bra ledare, ambitiös och lite nördig (IT-företag ;) ). Till sist frågar du personens kompisar, som berättar att personen är en bra kompis, grym på att ordna fester och väldigt generös. Så, en familjekär person, en ambitiös chef eller en stöttande festprisse. Det är tre olika roller, men i samma person. Även om allt källmaterial är korrekt och mer eller mindre oberoende (vilket Yngve har gett dig bra information om att källorna inte alltid är) kan olika, fortfarande pålitliga källor ge olika resultat.

Smutstvätt skrev :

Hej Plugghästen123412! Hur tänker du själv om frågan? Yngve har gett dig bra tips om hur källmaterialet kan påverkas, vilket är en viktig del. En annan del är också vem som gett informationen om en person.

Tänk dig att du ska skriva en biografi om en förälder. (för exemplets skull utgår vi ifrån att alla källor talar sanning. Det kan man inte göra annars, men detta är ett exempel för att beskriva en persons olika roller) Denna förälder är en högt uppsatt chef på en IT-företag. Du frågar först personens barn om vem denna person är. De kanske berättar att personen är rolig och underhållande, bra på att leka och laga mat, och att umgås med den andra föräldern. Intressant!

Sedan frågar du personens anställda om vem personen är. De säger troligen något i stil med att personen är en bra ledare, ambitiös och lite nördig (IT-företag ;) ). Till sist frågar du personens kompisar, som berättar att personen är en bra kompis, grym på att ordna fester och väldigt generös. Så, en familjekär person, en ambitiös chef eller en stöttande festprisse. Det är tre olika roller, men i samma person. Även om allt källmaterial är korrekt och mer eller mindre oberoende (vilket Yngve har gett dig bra information om att källorna inte alltid är) kan olika, fortfarande pålitliga källor ge olika resultat.

Vi låtsas nu om det är en kung vi pratar om.

Det finns tre källor(bara tre) till denna kung och de säger olika grejer om kungen, ena säger positivt(när kungen levde) och den andra säger negativt(efter kungen dog) och den tredje säger neutralt(cirka 100 år efter kungen dog). 

Det första beror väll på deras olika åsikter om kungen...

Sen så har denna tredje person, alltså tredje källan bara hört hur kungen var. Så tredje källan är en sekundär källa. Varför han säger olika beror på informationen han har sett? 

 Tänker jag rätt?

PluggHästen123412 skrev :

Smutstvätt skrev :

Hej Plugghästen123412! Hur tänker du själv om frågan? Yngve har gett dig bra tips om hur källmaterialet kan påverkas, vilket är en viktig del. En annan del är också vem som gett informationen om en person.

Tänk dig att du ska skriva en biografi om en förälder. (för exemplets skull utgår vi ifrån att alla källor talar sanning. Det kan man inte göra annars, men detta är ett exempel för att beskriva en persons olika roller) Denna förälder är en högt uppsatt chef på en IT-företag. Du frågar först personens barn om vem denna person är. De kanske berättar att personen är rolig och underhållande, bra på att leka och laga mat, och att umgås med den andra föräldern. Intressant!

Sedan frågar du personens anställda om vem personen är. De säger troligen något i stil med att personen är en bra ledare, ambitiös och lite nördig (IT-företag ;) ). Till sist frågar du personens kompisar, som berättar att personen är en bra kompis, grym på att ordna fester och väldigt generös. Så, en familjekär person, en ambitiös chef eller en stöttande festprisse. Det är tre olika roller, men i samma person. Även om allt källmaterial är korrekt och mer eller mindre oberoende (vilket Yngve har gett dig bra information om att källorna inte alltid är) kan olika, fortfarande pålitliga källor ge olika resultat.

Vi låtsas nu om det är en kung vi pratar om.

Det finns tre källor(bara tre) till denna kung och de säger olika grejer om kungen, ena säger positivt(när kungen levde) och den andra säger negativt(efter kungen dog) och den tredje säger neutralt(cirka 100 år efter kungen dog). 

Det första beror väll på deras olika åsikter om kungen...

Sen så har denna tredje person, alltså tredje källan bara hört hur kungen var. Så tredje källan är en sekundär källa. Varför han säger olika beror på informationen han har sett? 

 Tänker jag rätt?

Det handlar om medveten tendens. Vad jag försöker belysa (eftersom Yngve redan belyst medveten) är omedveten tendens. Att olika källor, trots att alla är helt sanna, kan ge vitt skild information.