Varför bryter fler och fler mot de publicistiska reglerna?
Hej, har en uppgift i samhällskunskap som jag nästan är klar med,vill gärna ha lite hjälp med hur jag kan formulera mitt svar ännu bättre. Som frågan är i rubriken behöver jag hjälp med varför pressen bryter mer och mer mot de publicistiska reglerna och hur det påverkar samhället, jag har svårt att se hur de kan påverkar samhället, såklart är det emot de publicistiska reglerna och fel information till samhället.
Det jag har kommit fram till, "Anledningen till att fler och fler bryter mot de publicistiska reglerna är framförallt pengar, Pressen försöker dra till sig fler läsare för att tjäna mer pengar. Om man skriver en artikel om en kändis som gjort bort sig men inte ha konkreta bevis/fakta, lockar det till sig fler läsare, för att det handlar om en kändis, ändå om informationen inte är korrekt, säljs det ändå. Det finns även många artiklar som slås om att få flest läsare. För att dra till sig fler läsare använder man riktade rubriker, missledande inledning. "
Förslag och mer fakta uppskattas.
Finns det någon källa på påståendet?
Också vad innebär 'fler och fler'?
Menas det att publikationer som DN ställs inför Pressombudsmannen fler gånger per år nu än tidigare? (Är det ens sannt?)
Eller är det helt enkellt så att det finns fler ansvariga utgivare och publikationer idag än "tidigare" och att dessa bryter mot reglerna lika ofta som tidigare individuellt? (Eller är det osannt?)
Eller menas att PO får in fler anmälningar 2017 än 2010? (Är det sannt?)
Har någon gjort en studie som pekar på ett mörkertal? (Eller är påståendet bara hörsägen)
Innan man kan besvara en fråga måste man reda ut vad den överhuvudtaget handlar om. Annars blir svaret lika vagt som frågan.
Därmed borde man börja med att finna vad frågan överhuvudtaget hänvisar till. Om man vet det så blir svaret ofta både tydligare och enklare.
Ett påstående blir inte sannt bara för att man sätter ett frågetecken efter det. Jag kan fråga mig om varför ungdomsbrottsligheten ökar? (Samtidigt som den i verkligheten minskar: https://www.bra.se/statistik/statistik-utifran-brottstyper/ungdomsbrottslighet.html över en tioårsperiod) Ibland är en fråga grundlös, och ibland grundar sig en fråga på något mycket konkret och då kan man generellt hitta källan till påståendet och frågan.
Tanke 1: "De publicistiska reglerna" kanske är tillräckligt väldefinierat för folk i den branschen, men det skadar inte med en definition av den termen.
Tanke 2: Girighet kan förklara varför folk beter sig illa, men det kan inte förklara varför de beter sig mer och mer illa. Så även om pengar skulle ha en stark koppling till den (hypotetiska) ökningen så måste man undersöka bakomliggande orsaker (något har blivit lättare, något har blivit viktigare, etc.)
När man undersöker PON:s verksamhetsberättelser tycks det inte vara möjligt att detta påstående stämmer. Såhär har anmälningarna sett ut de senaste fjorton åren:
(2004 fälldes 40 publiceringar, men 41 ärenden)
Om något finns det en mycket svag, nedåtgående trend i dessa siffror. Vad jag vet har det inte skett någon stor nedgång i antalet publiceringar av nyheter, och PON hävdar att det har blivit lättare att anmäla sedan några år tillbaka. Det finns en viss felkälla i att alla ärenden under året inte hinner avgöras, men då avgörs de året efter, och borde därför inte medföra någon större vridning av statistiken. Slutsats av denna data: Fler och fler bryter inte mot de publicistiska reglerna, åtminstone inte enligt de som faktiskt avgör om en publicering bryter mot reglerna.
SeriousCephalopod skrev:Finns det någon källa på påståendet?
Också vad innebär 'fler och fler'?
Menas det att publikationer som DN ställs inför Pressombudsmannen fler gånger per år nu än tidigare? (Är det ens sannt?)
Eller är det helt enkellt så att det finns fler ansvariga utgivare och publikationer idag än "tidigare" och att dessa bryter mot reglerna lika ofta som tidigare individuellt? (Eller är det osannt?)
Eller menas att PO får in fler anmälningar 2017 än 2010? (Är det sannt?)
Har någon gjort en studie som pekar på ett mörkertal? (Eller är påståendet bara hörsägen)
Innan man kan besvara en fråga måste man reda ut vad den överhuvudtaget handlar om. Annars blir svaret lika vagt som frågan.
Därmed borde man börja med att finna vad frågan överhuvudtaget hänvisar till. Om man vet det så blir svaret ofta både tydligare och enklare.
Ett påstående blir inte sannt bara för att man sätter ett frågetecken efter det. Jag kan fråga mig om varför ungdomsbrottsligheten ökar? (Samtidigt som den i verkligheten minskar: https://www.bra.se/statistik/statistik-utifran-brottstyper/ungdomsbrottslighet.html över en tioårsperiod) Ibland är en fråga grundlös, och ibland grundar sig en fråga på något mycket konkret och då kan man generellt hitta källan till påståendet och frågan.
Hej, jag följer bara vad min uppgifter består av, och med "fler och fler" antar jag att frågan är, varför flera medier bryter mot publicistiska reglerna, men den frågan som jag är fast på är hur det påverkar samhället.
tack för ditt svar
Laguna skrev:Tanke 1: "De publicistiska reglerna" kanske är tillräckligt väldefinierat för folk i den branschen, men det skadar inte med en definition av den termen.
Tanke 2: Girighet kan förklara varför folk beter sig illa, men det kan inte förklara varför de beter sig mer och mer illa. Så även om pengar skulle ha en stark koppling till den (hypotetiska) ökningen så måste man undersöka bakomliggande orsaker (något har blivit lättare, något har blivit viktigare, etc.)
Tack så mycket för dina svar, jag kommer att använda det i mitt svar.
Smutstvätt skrev:När man undersöker PON:s verksamhetsberättelser tycks det inte vara möjligt att detta påstående stämmer. Såhär har anmälningarna sett ut de senaste fjorton åren:
(2004 fälldes 40 publiceringar, men 41 ärenden)
Om något finns det en mycket svag, nedåtgående trend i dessa siffror. Vad jag vet har det inte skett någon stor nedgång i antalet publiceringar av nyheter, och PON hävdar att det har blivit lättare att anmäla sedan några år tillbaka. Det finns en viss felkälla i att alla ärenden under året inte hinner avgöras, men då avgörs de året efter, och borde därför inte medföra någon större vridning av statistiken. Slutsats av denna data: Fler och fler bryter inte mot de publicistiska reglerna, åtminstone inte enligt de som faktiskt avgör om en publicering bryter mot reglerna.
tack för ditt svar, som sagt, jag följer bara min fråga i boken haha, men jag ser att din poäng stämmer ju mycket mer än vad boken säger, tack ännu en gång för all hjälp!
Amanda2001 skrev:Smutstvätt skrev:När man undersöker PON:s verksamhetsberättelser tycks det inte vara möjligt att detta påstående stämmer. Såhär har anmälningarna sett ut de senaste fjorton åren:
(2004 fälldes 40 publiceringar, men 41 ärenden)
Om något finns det en mycket svag, nedåtgående trend i dessa siffror. Vad jag vet har det inte skett någon stor nedgång i antalet publiceringar av nyheter, och PON hävdar att det har blivit lättare att anmäla sedan några år tillbaka. Det finns en viss felkälla i att alla ärenden under året inte hinner avgöras, men då avgörs de året efter, och borde därför inte medföra någon större vridning av statistiken. Slutsats av denna data: Fler och fler bryter inte mot de publicistiska reglerna, åtminstone inte enligt de som faktiskt avgör om en publicering bryter mot reglerna.
tack för ditt svar, som sagt, jag följer bara min fråga i boken haha, men jag ser att din poäng stämmer ju mycket mer än vad boken säger, tack ännu en gång för all hjälp!
Varsågod!
En möjlig tolkning jag kom på nyss är att de kanske menar att antalet aktörer som fälls ökar? Inte att antalet fällningar ökar, men att fler aktörer fälls någon gång. Det är möjligt. Kontrollera PON:s egna verksamhetsrapporter, och se om det kan stämma.
