Välfärdssystem
Hej! Jag skriver en inlämning i Sh1b om varför ett socialistiskt välfärdssystem som det vi har i Sverige idag är bättre än ett liberalt välfärdssystem. Jag tänker typ att det är bra att alla har rätt till bra sjukvård och utbildning och att det finns ett stort skyddsnät i samhället men jag har svårt att formulera mig bra och resonera på en högre nivå. Jag skulle bli väldigt tacksam om någon vill hjälpa mig med några argument! (:
Skriv hur du har resonerat hittills, så utförligt som möjligt.
(frågan var "om du fick rösta, skulle vi byta till ett socialistiskt välfärdssystem?")
Inledning:
Jag skulle röstat på att behålla den socialdemokratiska välfärdsmodellen!
Jag anser att alla i samhället har rätt till en grundläggande trygghet, oavsett ens ekonomiska position. Ett liberalt välfärdssystem gynnar bara de som redan har det bra
Ett liberalt välfärdssystem anser att individen själv ska betala och att den statliga inblandningen i välfärden ska vara minimal.
Hur man föds ska inte påverka ens förutsättningar:
-Ett liberalt välfärdssystem gynnar bara de som redan har det bra. För de
-Alla ska ha rätt till sjukvård. Det är helt sjukt att folk i vissa länder hellre dör än åker ambulans. Det finns många sjukdomar man inte på något sätt kan rå för, som sjukdomar man föds med. Föds man i en fattig familj i ett land med ett liberalt välfärdssystem går kanske inte behandlingen att betala för.
-Alla ska kunna gå i skolan. Utbildning är en mänsklig rättighet. I ett land med ett socialistiskt välfärdssystem är skolan helt finansierad av staten och man behöver inte betala för det. Det gör utbildning tillgängligt för alla, oavsett vilka förutsättningar man har. Det gör att man oavsett hur ens föräldrars ekonomi eller utbildningsnivå ser ut så har man en chans att få gå i skolan och sedan få ett bra jobb med en hög lön. Vid ett liberalt välfärdssystem kan det vara så att föräldrar inte har råd att låta sina barn gå till skolan och därför tvingar barnen i arbete istället. Dels är det otroligt inhumant att inte låta barn gå i skolan, utbildning är till och med en mänsklig rättighet, men det ger också staten i längden en lägre inkomst. Utan en bra utbildning får man troligen bara ett ganska lågavlönat jobb och då kan man inte betala lika mycket skatt (både genom att man betalar lägre skatt på sin lön och så kan man inte konsumera lika mycket vilket gör att man inte bidrar lika mycket med konsumtionsskatter).
-Alla ska ha någonstans att bo
Vid kriser:
-Gör samhället mer motståndskraftigt vid en kris, till exempel coronaviruset-finns skyddsnät
-Vid lågkonjunktur kan staten hjälpa till genom investeringar så att arbetslösheten inte blir så hög till exempel, skulle inte vara möjligt utan ordentligt med skattemedel
Motargument:
Alla bidrar inte
Jämlikhet:
-Bra för de som inte kan jobba -handikappade, barn, pensionärer
-Välfärd inte beroende av familjens insatser
-Socialt skyddsnät för alla
-Jämställdhet
-Alla får ändå inte lika lön för lika arbete
Avslutning:
Du har goda idéer och är rätt på det och ska väl egentligen bara utveckla dina tankar. Här kommer lite idéer till några av punkter.
"Ett liberalt välfärdssystem gynnar bara de som redan har det bra." Varför är detta ett problem? Jo, det kan vara svårt att göra en klassresa. Risken är att familjens och släktens levnadsvillkor påverkar dina möjligheter i livet. Det kallas "social reproduktion" och riskerar ge ett samhälle där börd får stor betydelse. Det beskriver du delvis i punkter längre ner men det borde kanske vara huvudpunkten
-"Alla ska ha rätt till sjukvård." här går du lite väl mycket på känsloargument. Sjukvård är ju faktiskt något som vi alla behöver. Det kan drabba såväl den högsta direktör som den arbetslöse knegaren. Ingen kan veta när eller om den behöver vården. Då kan det vara solidariskt att vi betalar för den gemensamt åt den som eventuellt kommer behöva den.
Utbildning hänger också mycket ihop med demokrati. Vi behöver utbildning för att kunna ta del i samhället. Att det finns kunskaper och kompetens i landet blir alla vinnare på, då det stärker landets konkurrensmöjligheter och tillväxt. Risken är att man gå miste om ´kompetenta och duktiga människor på olika positioner, endast för att de inte haft råd att utbilda sig.
Alla ska ha någonstans att bo: Vad kan hända annars? Om människor blir bostadslösa eller inte har ett socialt skyddsnät är det lätt att de hamnar i utanförskap. Kriminalitet, missbruk etc. uppstår oftast bland dessa grupper. Detta kan då bli skadligt och ett ekonomiskt problem för hela samhället? Detta tycker jag du ska utveckla och trycka på.
Hur ska du bemöta motargumentet att alla inte bidrar lika mycket?
