Vågor - Brytningslagen

Det skulle jag säga.

Skulle du kunna förklara varför? Alltså it makes sense matematiskt eftersom när jag prövar infallsvinklar större än 13,19^o så fungerar inte brytningslagen och jag får ingen brytningsvinkel, men om jag använder vinklar mindre än 13,19^o så fungerar den och jag får en brytningsvinkel. Men jag kan inte formulera en mening till varför det är så fysiskt...

Dessutom kommer inte en ljudvåg att transmitteras längs vattenytan när brytningsvinkeln är 90^o? 

Mussen skrev:

Dessutom kommer inte en ljudvåg att transmitteras längs vattenytan när brytningsvinkeln är 90^o? 

Det stämmer. All intensitet är i den reflekterade ljudvågen.

Ska man säga att den reflekteras längs vattenytan eller att den transmitteras? 

Mussen skrev:

Ska man säga att den reflekteras längs vattenytan eller att den transmitteras? 

Nej!

Det finns en reflekterad våg enligt spegellagen, reflektionsvinkeln är infallsvinkel.

Så man säger att den reflekteras? 

Mussen skrev:

Så man säger att den reflekteras? 

Vad menar du med "den"? Rita.

Vågen, ljudet, hela intensiteten reflekteras enligt spegellagen. 

Jag menar ljudvågen 

Alltså när brytningsvinkeln är exakt 90^o, kommer ingen del av ljudvågen att transmitteras?

Jag tror att en del av ljudvågen kommer transmitteras.... Men när brytningsvinkeln är mer än 90^o så kommer den att totalreflekteras

När brytningsvinkeln är exakt 90 grader så kommer inget ljud transmitteras; ljudet kommer reflekteras längs med vattenytan.

Det enda möjliga jag kan tänka är att ljudvågor sällan är 100 % parallella med varandra i verkligheten (tänk dig en tongenerator från en högtalare som kommer skicka ut vågor med högtalaren i epicentrum; det kommer bilda cirklar med alla möjliga slags vinklar), vilket gör att om en sådan våg kommer till vattenytan så kommer vissa få en infallsvinkel precis under den kritiska, vissa precis den kritiska och vissa över den kritiska, vilket gör att en del av ljudvågorna kommer transmitteras.

Alltså en del av ljudvågorna kommer alltid att transmitteras i verkligheten?

Bedinsis skrev:

När brytningsvinkeln är exakt 90 grader så kommer inget ljud transmitteras; ljudet kommer reflekteras längs med vattenytan. 

Nej, det är absolut fel.

Vet ni inte vad reflektion är? Reflektionsvinkel = infallsvinkel.

Pieter Kuiper skrev:

Bedinsis skrev:

När brytningsvinkeln är exakt 90 grader så kommer inget ljud transmitteras; ljudet kommer reflekteras längs med vattenytan. 

Nej, det är absolut fel.

Vet ni inte vad reflektion är? Reflektionsvinkel = infallsvinkel.

Från Wikipedia:

Infallsvinkeln eller ovanligt incidensvinkel är vinkeln mellan en inkommande stråle och normalen till den yta den träffar.

Reflektionsvinkeln, även kallad reflexionsvinkel, är vinkeln mellan en utgående stråle och normalen till den yta den utgår från.

Kan du förtydliga hur reflektionsvinkel = infallsvinkel?

Bedinsis skrev:

Reflektionsvinkeln, även kallad reflexionsvinkel, är vinkeln mellan en utgående stråle och normalen till den yta den utgår från.

Kan du förtydliga hur reflektionsvinkel = infallsvinkel?

Om du har tittat i wikipediaartikeln har du sett att där finns en figur.

*läser på en smula*

Jag önskar dra tillbaka mina tidigare påståenden, jag kunde inte det här ämnet så väl som jag trodde.

Det har blivit lite rörigt på denna tråden... men kan någon snälla bara förtydliggöra detta:

Om jag förstår rätt så reflekteras hela ljudvågen då brytningsvinkeln är 90^o, men varför är detta sant? 

Alltså varför blir det en reflektion istället för en brytning/böjning när brytningsvinkeln är 90^o?

Mussen skrev:

Alltså varför blir det en reflektion istället för en brytning/böjning när brytningsvinkeln är 90^o?

Det finns ju alltid reflektion.

Du måste se det själv med dina egna ögon i fallet av ljus: en del transmitteras, en del reflekteras.

Vid infallsvinklar större än den kritiska vinkeln finns inte någon transmitterad stråle. Då har man total intern reflektion. Det är vad du ser silvrigt i dina fingeravtryck när du håller i ett glas vatten.

Jaha okej, så det blir alltid reflektion, och för infallsvinklar större än den kritiska vinkeln blir det totalreflektion. 

Men då har jag följande fråga: varför blir det ingen transmitterad stråle när brytningsvinkeln är 90^o?

Förlåt om jag verkar lite trög, jag vill bara förstå så bra som möjligt..

Mussen skrev:

Men då har jag följande fråga: varför  

De elektriska och magnetiska fälten på båda sidor om gränssnittet måste matcha, det ger Fresnelekvationerna, och då ser man att det inte finns någon energi i den evanescenta vågen.

Men egentligen finns ingen yta som orsaker brytning eller reflektion. Egentligen är det alla atomer som sprider. Det är en analys som Ewald gjorde för hundra år sedan och det är egentligen hur man ska se på saken. Det blir bara mycket mer jobbigt att räkna på det hela.

Så: använd Snells lag. Då finns ingen lösning för $\theta_{\rm t} = \arcsin x$ när $x>1.$ Miniräknaren ger "error". Varför kan inte det duga som svar på "varför?"?

För att det är ett matematiskt svar och inte ett fysiskt svar tänkte jag...