Vad var varans ursprungspris?
Jag behöver hjälp med att resonera. Följande fråga förekom i ett logiktest jag gjorde nyligen. Jag har även skrivit svaret och lösningsförslaget. Jag kan förtydliga att det är säljarens (merchant’s) initiala pris som efterfrågas, inte köparens (grocern’s) förväntade pris.
Fråga:
Due to a successful business deal, a fruit grocer paid 165 dollars less than expected for a fruit shipment.
The fruits finally cost him only 285 dollars, less than two-thirds of the initial price.
Which was the initially calculated price by the merchant?
Svar: B 585 USD
(Alternativ A 1057 USD, C 1358 USD)
Testbolagets lösningsförslag:
You have to calculate the initial price starting from the price which was finally paid, so you will come to 427,5. The grocer expected to pay 165 more, which leads to 592,5. And as it is mentioned that he paid less than two-thirds of the expected price, only 585 is the right answer under the given options.
Jag tycker inte frågan och lösningsförslaget hänger ihop. Jag får det till att samtliga givna svarsalternativ är potentiellt korrekt och jag tycker man har gjort två tankevurpor i lösningen:
1. 165 USD ska inte räknas med för det är bara hänförligt till köparens förväntade pris. Och dessutom, om den variabeln hade varit hänförlig till säljarens ursprungliga pris så hade vi inte behövt tillämpa 2/3-uträkningen och uteslutningsmetoden. Då hade priset varit exakt 450 USD (som det förväntade).
2. Man menar att priset måste vara lägre än 592,50 USD eftersom det är känt att köparen har betalat mindre än 2/3 av priset. Jag menar att det är tvärtom: priset måste vara högre (än 427,50). Ju mer frukten kostade från början, desto mindre har köparen procentuellt betalat av ursprungspriset.
Mitt lösningsförslag:
All options above 427,50 USD (=285 USD equals two-thirds) are potentially correct.
The variabel 165 USD is not applicable because it is only related to expected price.
To summarize the essence of the question: A grocer pays 285 USD for fruits, less than 2/3 of the initial price. The initial price must consequently be higher than 427,50 USD.
For the less than two-thirds condition to stay fulfilled, the initial price can only go up: “the more expensive the product was from the beginning, the less percentage I finally paid”.
My conclusion for the question to have only one correct option is that all other options (besides B: 585 USD) should be below 427,50.
Det skulle vara intressant att höra om någon här köper mitt resonemang. :-)
Tråd flyttad från Kluringar till Allmänna diskussioner. Kluringforumet är endast till för matematiska delikatesser du vill bjuda andra på. /Smutstvätt, moderator
Om frukten hade kostat $1000 från början skulle han ha "tjänat" betydligt mer än $165 jämfört med utgångspriset. Du kan inte bara strunta i den siffran.
Tack för svar!
Men den siffran är bara relaterad till köparens förväntade pris, det är en ”fiktiv” siffra som inte har med det riktiga priset att göra som jag ser det (he paid 165 USD less than expected). Om vi skulle räkna ut köparens förväntade pris så är det rätt och slätt 285 + 165= 450 USD.
Det är säljarens riktiga pris före rabatt vi ska räkna ut, och det enda vi vet är att 285 USD motsvarar mindre än 2/3 av ursprungspriset, dvs: 285*3/2=427,50 USD är det lägsta priset frukten kan ha haft ursprungligen.
Jag (och lösningsförslaget) tolkar tydligen texten annorlunda än vad du gör.
Men ok, säg då att 165 USD är hänförligt till det riktiga priset, dvs han betalade 165 USD mindre än ursprungligt pris. Då var ju det ursprungliga priset det han betalade (285) + rabatten (165) = 450? Då behöver vi inte tillämpa 2/3 beräkningen för den bekräftar bara något vi redan vet (att 285 är mindre än 2/3 av 450).
Du har rätt i att om ursprungspriset är t ex $1000 och slutpriset är $285 så är slutpriset mindre än 2/3 av ursprungspriset. Hur mycket lägre (i $) är (i så fall) slutpriset än ursprungspriset?
Eller hur? Ursprungliga priset skulle kunna vara 1 miljon dollar, och slutpriset är fortfarande mindre än 2/3.
Om vi då utgår ifrån att lösningsförslagets uträkning 592,50 USD är korrekt (vilket jag fortfarande inte är övertygad om), är vi då överens om att det finns två potentiellt korrekta alternativ, och 585 är inte ett av dem?
Kan du svara på min fråga:
om ursprungspriset är t ex $1000 och slutpriset är $285 så är slutpriset mindre än 2/3 av ursprungspriset. Hur mycket lägre (i $) är (i så fall) slutpriset än ursprungspriset?
Ursäkta, jag uppfattade inte att det var en fråga ställd till mig, utan mer allmänt resonerande.
Om ursprungspriset var 1000 USD, så var frukten 715 USD billigare.
Stämmer detta med förutsättningarna, alltså att priset var $165 lägre än fruktförsäljaren hade räknat med?
Nej, men om priset var 585 USD som facit säger så stämmer inte förutsättningarna heller: då skulle han ha betalat 420.
Om köparens förväntade pris är samma som det riktiga priset, varför är då inte svaret 450 USD? Varför behöver vi tillämpa 2/3-beräkningen?
Vi har två givna variabler. Köparen betalade 285, han sparade 165. Ursprungspriset var 285+165=450. Att han betalade mindre än 2/3 av ursprungspriset (285/450) bekräftar något vi redan vet, som jag ser det.
Vi har två förutsättningar, förutom att köparen betalar $285:
- Köparen betalar mindre än 2/3 av ursprungspriset
- Köparen betalar $165 mindre än ursprungspriset.
Villkor 1 gör att ursprungspriset är minst $427,5. Vilket pris som helst som är högre än $427,5 uppfyller villkor 1. Villkor 2 säger att ursprungspriset var $285+165 = $450. Av de tre svar man har att välja mellan är B det som ligger närmast.
Så som uppgiften är formulerad tycker jag att lösningsförlaget är ute och cyklar när de FÖRST beräknar utgångspriset och SEDAN adderar 185 - de borde addera 185 till slutpriset. Koll: 285/450 = 0,63 < 2/3. Frågan är felkonstruerad, eftersom det korrekta svaret inte finns med.
Då är vi helt överens. 450 var det jag kom fram till från första början, men när det alternativet inte fanns med bad jag om lösningsförslaget. Då såg jag att de har mixat de två villkoren som du beskriver ovan.
OM det är villkor 1 de vill att man ska tillämpa, vilket lösningen antyder, så är precis som du skriver alla pris ovan 427,50 möjliga. Och det är då jag tycker tankevurpa nr 2 kommer in, som du också var inne på: de menar att ursprungspriset måste understiga utgångspriset för att villkor 1 ska uppfyllas och därför är alternativ B mest korrekt. Det är ju tvärtom, och därför uppfyller samtliga alternativ villkor 1.
Tusen tack för att du tog dig tiden att bolla detta med mig. Det har varit svårt att hitta någon i min närhet som orkar/kan diskutera den här typen av frågor, så jag fick tillslut söka mig till proffsen. :-)
Stort tack!
Jag tänkte bara stämma in i kören om att det var en väldigt märklig fråga. Det enda som går att säga säkert utifrån informationen är ju att ursprungspriset var mer än $427,50 vilket stämmer överens med alla svarsalternativ. Om de med "165 dollars less than expected" menar mindre än köparen förväntade sig så är det ju helt irrelevant för frågan, och menar de mindre än säljaren förväntade sig så vore ju svaret trivialt $450.
Sedan kan man förstås säga att svar B är närmast "så det var nog det säljaren väntade sig", men då är det ju inte ett matte- eller logiktest längre utan någon sorts psykologisk spekulation om vad en fiktiv karaktär kanske hade för förhoppningar på en affär man knappt vet något om.
Och hur jag än vänder och vrider på det så begriper jag inte resonemanget i lösningsförslaget. En fråga med samma struktur vore ju typ "Olle trodde att en godispåse skulle kosta 8 kr mer än den gjorde när han köpte den på extrapris för 12 kr. Det var mindre än hälften av det ordinarie priset. Vad var det ordinarie priset?" Det går ju inte att utröna och det finns ingen logik i att tänka att det nog var ca 12*2 + 8 = 32 kr, vilket är hur man verkar resonera i lösningsförslaget.
Tusen tack Russell, du bekräftar precis alla betänkligheter jag har haft om den här frågan: det finns två olika pris att räkna på (förväntat eller riktigt), det har stor betydelse om 2/3-villkoret baseras på förväntat eller riktigt pris (vilket är högst oklart), och man blandar äpplen och päron i lösningsförslagets beräkning.
Jag har haft en långdragen mailkonversation med testbolaget där jag har försökt påtala allt detta men de köper inte mitt resonemang vilket gör mig smått frustrerad. Var tvungen att få bekräftat från någon annan att jag tänker rätt så det inte är jag som misstolkar något, och det har ni nu hjälpt mig med. Tusen tack återigen!
