Vad skulle hända om en aktiemarknaden inte fanns?

Aktiemarknaden ger ganska bra avkastning på sparat kapital, åtminstone långsiktigt. Det är oftast bättre att investera i fonder och aktier med låg risk än att lägga pengarna på ett sparkonto i 20 år.

En del av svenska pensionssystemet bygger på avkastning från fonder som staten sköter, de s.k. AP-fonderna.

Tertra Pak , IKEA, m.fl. har kunnat finansiera sina investeringar med vinster i egna företaget och banklån. Det förutsätter alltså att den årliga vinsten är tillräckligt stor i förhållande till investeringsbehovet. Generellt kan man säga att hyfsat teknikintensiva företag (Eriksson, Volvo, Saab AB, m.fl.) inte kan finansiera sina investeringar på det sättet.

När derivathandel används på avsett sätt, fungerar det som en slags försäkring mot kursfall eller motsatsen. Således dämpar därför derivathandeln volatiliteten!

Insiderhandel är reglerat enligt lag. Dessutom så registreras offentligt varje potentiell insider-transaktion. Det finns särskilda listor att läsa för den som är intresserad, om vilka köp/sälj t.ex. styrelsemedlemmar i olika bolag har gjort.

Det du säger låter som en saga. Det finns vad jag vet inga ekonometriska bevis, ingen statistik.
Att derivat handeln skulle dämpa volatiliteten finns inget belägg för och det går inte heller att undersöka.
Skandalerna kring optioner har varit många och väldigt fula.
Det säger ju sig självt, det finns numera även binära optioner som många länder förbjuder.
Lehman Brothers gick omkull och utlöste en världskris. Orsaken var falska värdepapper som bostadsobligationer mm

Jag tar fram diagrammet hos Avanza t ex OMXS30 på 5 års sikt så är det upp 19%
Inte bra med tanke på den stora volatiliten.
Det innebär att du inte kan använda pengarna under lång tid

Det i sin tur påverkar ekonomin negativt, företagen säljer inte sina varor

Den negativa effekten av aktiemarknaden på samhällsekonomin är enorm
Tänk på alla tiotusentals finansanställda som bara sitter och spekulerar för dina pengar, gör inget nyttigt

När derivathandel används på avsett sätt, fungerar det som en slags försäkring mot kursfall eller motsatsen. Fler aktörer vågar sälja/köpa aktier när dom samtidigt kan försäkra sig mot kursfall eller motsatsen. Omsättningen av en aktie i ett bolag ökar, om det finns möjlighet till derivat-skydd. Med ökad omsättning följer per automatik minskad volatilitet. Det behövs inga särskilda ekonomiska kunskaper eller statistiska underlag för att förstå det. Således dämpar därför derivathandeln volatiliteten!

Annars kan du jämföra med länder som experimenterat med annan typ av ekonomi än kapitalism. Hur tycker du att det gick?

Det finns olika typer av kapitalism.  Kapitalismen i USA, Kina och Sverige är väldigt olika så jag vill inte avfärda kapitalismen, jag tror det finns möjligheter att göra den mer rättvis. Ett sätt vore att avskaffa börsen och låta företag finansiera sig via banklån, egna företagsobligationer eller eget kapital. Det fungerar ju bra för IKEA, Tetrapak etc. Det finns även  internationella högteknologiföretag som t ex Koch Industries som inte behöver börskapitalet.
De riktigt stora ekonomiska svindlerierna har i de flesta fall skett på börsen. Ta t ex Madoff,  Lehman Brothers osv osv
Jag har inte läst ekonomisk historia men där finns säkert ett kapitel om börs svindlare, börsbubblor och krascher med följder till hela världsekonomin.
Sådant går inte att förhindra med mindre än att avskaffa börsen helt.

Eudoxos skrev:

Det finns olika typer av kapitalism.  Kapitalismen i USA, Kina och Sverige är väldigt olika så jag vill inte avfärda kapitalismen, jag tror det finns möjligheter att göra den mer rättvis. Ett sätt vore att avskaffa börsen och låta företag finansiera sig via banklån, egna företagsobligationer eller eget kapital. Det fungerar ju bra för IKEA, Tetrapak etc. Det finns även  internationella högteknologiföretag som t ex Koch Industries som inte behöver börskapitalet.
De riktigt stora ekonomiska svindlerierna har i de flesta fall skett på börsen. Ta t ex Madoff,  Lehman Brothers osv osv
Jag har inte läst ekonomisk historia men där finns säkert ett kapitel om börs svindlare, börsbubblor och krascher med följder till hela världsekonomin.
Sådant går inte att förhindra med mindre än att avskaffa börsen helt.

Du tycker att ett sätt att avskaffa börsen är att låta företag finansiera sig genom:

• Banklån: Om bankerna måste ta höga räntor för att våga risken att låna ut?
• Företagsobligationer: Om ingen vågar köpa obligationerna med mindre än att det utlovas höga garanterade räntor? Chansen att få tillbaka sina obligationspengar är större än för en aktie, vid en konkurs. Det finns annars vissa likheter mellan företagsobligation och aktie.
• Eget kapital: Jaha, du menar delvis aktiekapitalet? Eller menar du att företagen ska begränsa sina investeringar till att bara kunna återinvestera sin egen vinst?

Eudoxos skrev:

Det finns olika typer av kapitalism.  Kapitalismen i USA, Kina och Sverige är väldigt olika så jag vill inte avfärda kapitalismen, jag tror det finns möjligheter att göra den mer rättvis. Ett sätt vore att avskaffa börsen och låta företag finansiera sig via banklån, egna företagsobligationer eller eget kapital. Det fungerar ju bra för IKEA, Tetrapak etc. Det finns även  internationella högteknologiföretag som t ex Koch Industries som inte behöver börskapitalet.
De riktigt stora ekonomiska svindlerierna har i de flesta fall skett på börsen. Ta t ex Madoff,  Lehman Brothers osv osv
Jag har inte läst ekonomisk historia men där finns säkert ett kapitel om börs svindlare, börsbubblor och krascher med följder till hela världsekonomin.
Sådant går inte att förhindra med mindre än att avskaffa börsen helt.

Sedan tänker du helt rätt att man hela tiden måste justera reglerna runt kapitalismen, för att det ekonomiska systemet ska vara rättvist och på något sätt rimligt.

Affe Jkpg skrev:

När derivathandel används på avsett sätt, fungerar det som en slags försäkring mot kursfall eller motsatsen.

 Vad jag vet så är försäkring mot kursfall med optioner en s k Covered Call strategi. Jag vet ingen annan strategi.
De kan skydda mot ca 5% kursfall, om ens det.  Covered Call är bara en av flera alternativa strategier med optioner.  De flesta som spelar med optioner är spekulation med s k "nakna optioner".  Optioner är ett nollsummespel. Det finns inga undersökningar som visar hur den driver på volatiliten men jag har noterat att volatiliteten ökar på aktien när optionen går till lösen.
Tanken med aktier är att pengarna ska gå till de företag som kan förvalta dem bäst dvs ge mesta profiten. Så är det sällan i praktiken eftersom småsparare har för lite inblick i företagen.
Företagen borde finansiera sig med andra medel än aktiemarknaden. Det ska inte vara möjligt att med nyemission dra in gratispengar från småsparare. Det tycker jag är som att företaget trycker egna pengar. 

"Covered Call" är ett begrepp som handlar om köpoptioner. Köpoptioner är primärt ett sätt för en aktieinnehavare att försäkra sig mot en kursstegring, när man sålt en aktie. Sker det då en kursstegring, kan man ångra sig och köpa tillbaka aktien till ett rimligt pris.

Optioner är långt ifrån ett nollsummespel. Utställare av optioner av ska ha betydande finansiella resurser, för att kunna ta en förlust. Jag brukar illustrera det med ett försäkringsbolag som säljer bilförsäkringar. Händer det en olycka med din bil så betalar försäkringsbolaget delvis dina utgifter, men du förväntar dig väl inte att grannen är ditt försäkringsbolag? För det är där dina resonemang om options-spekulationer hamnar.

Nyemissioner är frivilliga. Nyemissions-erbjudanden är alltid generösa för dom som vill och kan delta, annars skulle inte företaget kunna få in nytt kapital på det sättet.

Om riksbanken "trycker för mycket pengar" har det noll och ingen ekonomisk betydelse.

Köper du en köpoption bara för att du sålt aktien för tidigt? det skulle ingen vettig människa göra
Om aktien går ner förlorar du premien du betalt för köpoptionen.  Det är spekulation och inte försäkring

Enda försäkringen är Covered Call men den är som sagt svag. 

Ännu värre är Warranter
CFD instrument (Contract för Difference) spekulerar med s k hävstång. Jag ser ingen samhällsnytta med detta

Det finns en massa svårbegriplia instrument som spekulerar i underliggande värden.

Eudoxos skrev:

Köper du en köpoption bara för att du sålt aktien för tidigt? det skulle ingen vettig människa göra
Om aktien går ner förlorar du premien du betalt för köpoptionen.  Det är spekulation och inte försäkring

Enda försäkringen är Covered Call men den är som sagt svag. 

Ännu värre är Warranter
CFD instrument (Contract för Difference) spekulerar med s k hävstång. Jag ser ingen samhällsnytta med detta

Det finns en massa svårbegriplia instrument som spekulerar i underliggande värden.

Det är ju tvärt om! Du vågar sälja aktien, därför att du minskar risken vid försäljningen, för att du samtidigt köpt en köpoption.

Ingen vettig människa köper väl en vagnskadeförsäkring till bilen? Om du inte "smäller" med bilen förlorar du ju premien du betalt för försäkringen. Det är ju spekulation om att en olycka händer och ingen förs....eller vänta nu.

Du ser försäkringsmotiv i varje optionsaffär. Kan också köp eller sälj av säljoptioner användas i försäkringssyfte?

Eudoxos skrev:

Du ser försäkringsmotiv i varje optionsaffär. Kan också köp eller sälj av säljoptioner användas i försäkringssyfte?

Utställare av optioner av ska ha betydande finansiella resurser, för att kunna ta en förlust. Det gäller således också när en utställare säljer säljoptioner.

Det finns flera anledningar till att köpa sälj-optioner. Ett par exempel:

1. När någon köper en aktie kan man köpa en försäkring (säljoption) mot att kursen faller. Man betalar en avgift (premie) mot att får sälja sin aktie vid ett visst tillfälle till ett garanterat pris.

2. Vi närmar oss nu ett årsskifte. Försäkringsbolag tecknar pensionsförsäkringar där dom garanterar (t.ex. mig) en årlig procentsats i avkastning. Man kan då se över sina aktieinnehav och beräkna hur man kan säkra sina avkastningskrav mot eventuella kursnedgångar, genom att köpa säljoptioner.

Jag som är kund hos Avanza måste svara på frågor som testar mina kunskaper i optioner. Alla banker anser att optioner, warranter, CFD är mycket hög risktagande, dvs hög volatilitet . Det är ett nollsummerspel. Visst kan man använda optioner som försäkring också, men det är en väldigt dyr försäkring i så fall, så att jämförelsen med vanliga försäkringar är missvisande. 

Om du handlar med optioner, utan att ha stöd i motsvarande aktie, är det förknippat med en extremt hög risk.

Men du köper väl inte grannens bilförsäkring och hoppas att hen kvaddar bilen, så att du ska få ut försäkringspengarna?

Här kan du läsa om vad volatilitet och nollsummespel är:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Volatilitet

https://sv.wikipedia.org/wiki/Nollsummespel

Är en option en dyr försäkring?
Om utfärdaren av en option, inte sätter ett rimligt pris, finns det ingen som vill köpa optionen.

Jämför med t.ex. en MC-försäkring för en 20-åring i storstad.

MC försäkring känner jag inte till. Min hemförsäkring kostar ca 1000 kr om året och täcker mycket. Där ingår 200 000 lösöre, reseförsäkring, rättsskydd osv 
En bilförsäkring på en ny bil ca 100 000 kr kostar inte heller en förmögenhet

Men försök du försäkra OMX 100 000 ett helt år, du kan se på Avanza vad det kostar att köpa en sälj option. Meddela mig när du undersökt det.

Eudoxos skrev:

MC försäkring känner jag inte till. Min hemförsäkring kostar ca 1000 kr om året och täcker mycket. Där ingår 200 000 lösöre, reseförsäkring, rättsskydd osv 
En bilförsäkring på en ny bil ca 100 000 kr kostar inte heller en förmögenhet

Men försök du försäkra OMX 100 000 ett helt år, du kan se på Avanza vad det kostar att köpa en sälj option. Meddela mig när du undersökt det.

Att din hemförsäkring kostar runt 1000kr beror på att försäkringsbolaget gör en noggrann riskbedömning på om det kan hända grupper av försäkringstagare något som innebär utbetalningar. Ofta finns det en omfattande historisk statistik, som underlag för att summan av premien för hemförsäkringar minus summan av utbetalningar, ska bli ett överskott för försäkringsbolaget.

På liknande sätt fungerar det för utfärdare av optioner. Man bedömer risker för förluster mot intäkter.

Jag tittade på Investor sälj option lösenpris 390 dvs det som är nu- 
Det kostar ca för ett år, dvs ca 10%. Det är en väldigt dyr försäkring....
Inte lönt. Jag anser det är mer spekulation än försäkring

Eudoxos skrev:

Jag tittade på Investor sälj option lösenpris 390 dvs det som är nu- 
Det kostar ca för ett år, dvs ca 10%. Det är en väldigt dyr försäkring....
Inte lönt. Jag anser det är mer spekulation än försäkring

Säg (för enkelhets skull) att Investor B för ett år sedan hade en kurs runt 420SEK och
en säljoption kostade runt 40SEK mot garanterat säljpris på 390SEK.
Kursen på Investor B befinner sig nu runt 385SEK.
Som innehavare av en säljoption kan man nu känna sig särskilt lugn,
för man innehar vanligtvis samma antal aktier som säljoptioner.
Om just den Investor sälj-optionen, kan man därför i dagsläget säga, att den var extremt billig!

Att resonera med facit i hand är ett bedrägligt när det gäller sannolikheter. Men du gör det vilket visar att du är en spekulant.   

Om jag har ett värde X och vill försäkra det mot förlust så betalar jag inte 10% av X.  Det är OCKER!
I vårt exemepel har optionen kostat 40 och nu är den värd 35. Och Invester är 385 som du skrev dvs förlust -35. Så varför skulle det varit en bra affär?

Warranter är också en sorts optioner men mycket mer komplicerade, eftersom de är inte standardiserade
Jag förstår inte vem som kan ta sig tid att syssla med sånt.

Låt oss säga att vår säljoption för 40SEK har en löptid på ett år med slutdatum den 1/11.

Du avser (för enkelhets skull) från början sälja din aktie den 1/11 ett år senare och kursen är då 385SEK

Utan option:
Kursfall 420-385 = 35SEK

Med option:
(420-390) - 40SEK = 70SEK

Det var väl uselt...70-35=35SEK

Säg att du betalt din hemförsäkring och någon stjäl en gammal persondator värderad till 700SEK.

Utan försäkring:
Värdeförlust 700SEK

Med försäkring som kostar 1000SEK
Värdeförlust: 0SEK

Det var väl uselt....1000-700=300SEK

Affe räknar fel. Förlusten på Investor aktien är 35 och på optionen bara 5, totalt 40 kr förlust, inte 70
Men det är inte kronor som är det väsentliga utan procenten. 40 kr  försäkring är ca 10% på de 420 
Om du t ex köpte 100 aktier för 42000 kr så betalar du säljoptionen 4000 kr.

Exemplet med hemförsäkringen är inte övertygande.  Du måste räkna procent. Annars ingen bra jämförelse. Föreslår att avsluta diskussionen eftersom den börjar bli alltför lång

Eudoxos skrev:

Affe räknar fel. Förlusten på Investor aktien är 35 och på optionen bara 5, totalt 40 kr förlust, inte 70
Men det är inte kronor som är det väsentliga utan procenten. 40 kr  försäkring är ca 10% på de 420 
Om du t ex köpte 100 aktier för 42000 kr så betalar du säljoptionen 4000 kr.

Exemplet med hemförsäkringen är inte övertygande.  Du måste räkna procent. Annars ingen bra jämförelse. Föreslår att avsluta diskussionen eftersom den börjar bli alltför lång

När du betalat din hemförsäkring, option eller t.ex. en liter mjölk, betraktas det som en utgift som du knappast kan bli av med.

Det gör ju ingen skillnad bara för att du multiplicerar med 100 :-)

Utan option:
Kursfall 42000-38500 = 3500SEK

Med option:
(42000-39000) - 4000SEK = 7000SEK

Det var väl uselt...7000-3500=3500SEK

Själv brukar jag säga att jag lever på kronor och ören, inte procent.