Vad menar dem här?
Vad menar dem med sista raden? Jag förstår inte
MGN är delbart med 2x fast 2:an kommer från tredje nämnaren och x:et kommer från första nämnaren
De menar att man bara behöver multiplicera med 2 för att ta hand om den tredje faktorn 2x, för x som finns i 2x finns redan i MGN av de två föregående faktorerna.
Laguna skrev:De menar att man bara behöver multiplicera med 2 för att ta hand om den tredje faktorn 2x, för x som finns i 2x finns redan i MGN av de två föregående faktorerna.
Jag förstår förstår forfarande inte vad de menar. Kan du ställa upp en ekvationen när detta sker?
Jämför med Vad är MGN för
MGN för de två första bråken är 6 = 2 * 3
för att få MGN för alla tre bråken behöver men inte multiplicera med 4, det räcker med 2
larsolof skrev:Jämför med Vad är MGN för
MGN för de två första bråken är 6 = 2 * 3
för att få MGN för alla tre bråken behöver men inte multiplicera med 4, det räcker med 2
För att ha minsta gemensamma nämnare måste man göra det till 12?
larsolof skrev:Jämför med Vad är MGN för
MGN för de två första bråken är 6 = 2 * 3
för att få MGN för alla tre bråken behöver men inte multiplicera med 4, det räcker med 2
Jag förstår forfarande inte alls vad dem syftar på. Skulle vara tacksamt om du kunde ställa upp en ekvation där detta sker så att jag kan se hur det blir
Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Jämför med Vad är MGN för
MGN för de två första bråken är 6 = 2 * 3
för att få MGN för alla tre bråken behöver men inte multiplicera med 4, det räcker med 2För att ha minsta gemensamma nämnare måste man göra det till 12?
Precis
Och hade man multiplicerat med 4 så hade man fått en gemensam nämnare = 24 men den är inte minsta gemensamma nämnaren. Eftersom 4=2x2 så räcker det att multiplicera med 2 och "ta" den andra 2:an från bråk
Det är lika i din uppgift, där är 2x=2 gånger x och man tar x:et från
larsolof skrev:Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Jämför med Vad är MGN för
MGN för de två första bråken är 6 = 2 * 3
för att få MGN för alla tre bråken behöver men inte multiplicera med 4, det räcker med 2För att ha minsta gemensamma nämnare måste man göra det till 12?
Precis
Och hade man multiplicerat med 4 så hade man fått en gemensam nämnare = 24 men den är inte minsta gemensamma nämnaren. Eftersom 4=2x2 så räcker det att multiplicera med 2 och "ta" den andra 2:an från bråkDet är lika i din uppgift, där är 2x=2 gånger x och man tar x:et från
Hade man multiplicerat allting med fyra hade man fått väl inte fått 24? För 1/4 multiplicerat med 4 blir ju 4/16.
Ursäkta mig, men jag har absolut ingen aning vad de i boken snackar om. Jag skulle behöva en bättre förklaring. Varför kan de inte ta ett x från x+1.
Nä, nu blev det här väldigt förvirrande.
är såklart delbart med 2x, men
är också delbart med 2x
larsolof skrev:är såklart delbart med 2x, men
är också delbart med 2x
Jag förstår inte. Jag är helt vilse! Allt det här är ju delbart med x också så varför just 2. Jag hittar inget samband...
Du ska hitta MGN till tre bråk, dessa är
Ett sätt att hitta MGN är att multiplicera de tre nämnarna, och då får du
MGN =
denna MGN är delbar med 2x (såklart)
men även MGN = är delbart med 2x
larsolof skrev:Du ska hitta MGN till tre bråk, dessa är
Ett sätt att hitta MGN är att multiplicera de tre nämnarna, och då får du
MGN =
denna MGN är delbar med 2x (såklart)
men även MGN = är delbart med 2x
Jag är med till näst sista raden. jag förstår inte varför de tar bort just x. Varför just den?
Jag har inte haft ångest över ett mattetal på länge. Jag försöker verkligen förstå men fattar inte!
larsolof skrev:Du ska hitta MGN till tre bråk, dessa är
Ett sätt att hitta MGN är att multiplicera de tre nämnarna, och då får du
MGN =
denna MGN är delbar med 2x (såklart)
men även MGN = är delbart med 2x
Vad menar dem liksom?
Ta det lungt, det kommer.
Man kan ta bort x från 2x därför att det redan finns x i
man kan dividera så här
larsolof skrev:Ta det lungt, det kommer.
Man kan ta bort x från 2x därför att det redan finns x i
man kan dividera så här
Då får vi x(x+1) kvar. Om vi tar ett x från x^2 då måste ju x^2 minska till x^1 = x
Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Ta det lungt, det kommer.
Man kan ta bort x från 2x därför att det redan finns x i
man kan dividera så här
Då får vi x(x+1) kvar. Om vi tar ett x från x^2 då måste ju x^2 minska till x^1 = x
Ja
Man ska ju hitta på en MGN som alla nämnare "finns i", som är delbar med alla tre nämnarna
och här ser du ju att MGN är delbar med 2x
Men din fotograferade bild nyss är ju helt fel, där har du ju inte samma nämnare i bråken.
larsolof skrev:Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Ta det lungt, det kommer.
Man kan ta bort x från 2x därför att det redan finns x i
man kan dividera så här
Då får vi x(x+1) kvar. Om vi tar ett x från x^2 då måste ju x^2 minska till x^1 = x
Ja
Man ska ju hitta på en MGN som alla nämnare "finns i", som är delbar med alla tre nämnarna
och här ser du ju att MGN är delbar med 2x
Men din fotograferade bild nyss är ju helt fel, där har du ju inte samma nämnare i bråken.
Fast 2x är ju inte delbar med (x+1) Vad hände här?
Jag uppskattar verkligen ditt tålamod men jag förstår verkligen inte. x^2 * (X+1) *2 är ju en gemensam nämnare. Då kan vi ju multiplicera alla täljare med nämnaren och sedan förkorta. Jag fattar inte hur jag gjort fel.
larsolof skrev:Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Ta det lungt, det kommer.
Man kan ta bort x från 2x därför att det redan finns x i
man kan dividera så här
Då får vi x(x+1) kvar. Om vi tar ett x från x^2 då måste ju x^2 minska till x^1 = x
Ja
Man ska ju hitta på en MGN som alla nämnare "finns i", som är delbar med alla tre nämnarna
och här ser du ju att MGN är delbar med 2x
Men din fotograferade bild nyss är ju helt fel, där har du ju inte samma nämnare i bråken.
Jag gjorde samma som dem gjorde här
larsolof skrev:Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Ta det lungt, det kommer.
Man kan ta bort x från 2x därför att det redan finns x i
man kan dividera så här
Då får vi x(x+1) kvar. Om vi tar ett x från x^2 då måste ju x^2 minska till x^1 = x
Ja
Man ska ju hitta på en MGN som alla nämnare "finns i", som är delbar med alla tre nämnarna
och här ser du ju att MGN är delbar med 2x
Men din fotograferade bild nyss är ju helt fel, där har du
ju inte samma nämnare i bråken.
Är jag på rätt spår? Men jag förstår inte hur min förra väg var helt fel för jag gjorde bara som dem gjorde när dem löste en ekvation
Först ska du hitta på vad den MGN är, men sedan ska du ju multiplicera varje bråk olika så att varje bråk får denna MGN
MGN blir
Ser du att dessa tre nämnare är lika ?
larsolof skrev:Först ska du hitta på vad den MGN är, men sedan ska du ju multiplicera varje bråk olika så att varje bråk får denna MGN
MGN blir
Ser du att dessa tre nämnare är lika ?
Bra förklarat. Jag fattar detta steg, men det jag inte förstår är hur MGN kan vara x^2*(x+1)*2 och inte x^2*(x+1)*2x. Kan du förklara det som du förklarat detta steg så bra?
Hur vet man eller hur ska man direkt se att man kan ta bort x från 2x? Varför kan det inte bli x^1*(x+1)*2x till exempel?
Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Ta det lungt, det kommer.
Man kan ta bort x från 2x därför att det redan finns x i
man kan dividera så här
Då får vi x(x+1) kvar. Om vi tar ett x från x^2 då måste ju x^2 minska till x^1 = x
Ja
Man ska ju hitta på en MGN som alla nämnare "finns i", som är delbar med alla tre nämnarna
och här ser du ju att MGN är delbar med 2x
Men din fotograferade bild nyss är ju helt fel, där har du
ju inte samma nämnare i bråken.
Är jag på rätt spår? Men jag förstår inte hur min förra väg var helt fel för jag gjorde bara som dem gjorde när dem löste en ekvation
Ja, på rätt spår. Och mycket bra att du skrev med rött.
Men i det tredje bråket skulle du haft
Nu fick du fel nämnare där, inte lika med de första två bråken
larsolof skrev:Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Ta det lungt, det kommer.
Man kan ta bort x från 2x därför att det redan finns x i
man kan dividera så här
Då får vi x(x+1) kvar. Om vi tar ett x från x^2 då måste ju x^2 minska till x^1 = x
Ja
Man ska ju hitta på en MGN som alla nämnare "finns i", som är delbar med alla tre nämnarna
och här ser du ju att MGN är delbar med 2x
Men din fotograferade bild nyss är ju helt fel, där har du
ju inte samma nämnare i bråken.
Är jag på rätt spår? Men jag förstår inte hur min förra väg var helt fel för jag gjorde bara som dem gjorde när dem löste en ekvation
Ja, på rätt spår. Och mycket bra att du skrev med rött.
Men i det tredje bråket skulle du haft
Nu fick du fel nämnare där, inte lika med de första två bråken
Juste om jag sätter 2x i svart då blir det samma. Alltså 2*x^2 *(x+1).
Vänligen om du kan svara på min ovanstående fråga. Alltså hur ser man vad MGN är? Hur kunde ni direkt se att MGN inte är x^2 * (x+1) * 2x
Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Först ska du hitta på vad den MGN är, men sedan ska du ju multiplicera varje bråk olika så att varje bråk får denna MGN
MGN blir
Ser du att dessa tre nämnare är lika ?
Bra förklarat. Jag fattar detta steg, men det jag inte förstår är hur MGN kan vara x^2*(x+1)*2 och inte x^2*(x+1)*2x. Kan du förklara det som du förklarat detta steg så bra?
Hur vet man eller hur ska man direkt se att man kan ta bort x från 2x? Varför kan det inte bli x^1*(x+1)*2x till exempel?
Viss kan MGN skrivas som x^1*(x+1)*2x
Det är ju exakt samma som x^2*(x+1)*2
larsolof skrev:Först ska du hitta på vad den MGN är, men sedan ska du ju multiplicera varje bråk olika så att varje bråk får denna MGN
MGN blir
Ser du att dessa tre nämnare är lika ?
Om du skrollar upp lite och kollar på bilden när de löste Exempel 2 så ser du att de tog MGN nämnare och la in den i täljaren för att sedan förkorta med nämnaren. Det var så jag först tänkte göra.
Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Ta det lungt, det kommer.
Man kan ta bort x från 2x därför att det redan finns x i
man kan dividera så här
Då får vi x(x+1) kvar. Om vi tar ett x från x^2 då måste ju x^2 minska till x^1 = x
Ja
Man ska ju hitta på en MGN som alla nämnare "finns i", som är delbar med alla tre nämnarna
och här ser du ju att MGN är delbar med 2x
Men din fotograferade bild nyss är ju helt fel, där har du
ju inte samma nämnare i bråken.
Är jag på rätt spår? Men jag förstår inte hur min förra väg var helt fel för jag gjorde bara som dem gjorde när dem löste en ekvation
Ja, på rätt spår. Och mycket bra att du skrev med rött.
Men i det tredje bråket skulle du haft
Nu fick du fel nämnare där, inte lika med de första två bråken
Juste om jag sätter 2x i svart då blir det samma. Alltså 2*x^2 *(x+1). <---- Fel här, ska stå 2x*x^2*(x+1)
Vänligen om du kan svara på min ovanstående fråga. Alltså hur ser man vad MGN är? Hur kunde ni direkt se att MGN inte är x^2 * (x+1) * 2x
Din fråga: "hur kunde ni direkt se att MGN inte är x^2 * (x+1) * 2x"
Svar: Vana, erfarenhet
larsolof skrev:Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Ta det lungt, det kommer.
Man kan ta bort x från 2x därför att det redan finns x i
man kan dividera så här
Då får vi x(x+1) kvar. Om vi tar ett x från x^2 då måste ju x^2 minska till x^1 = x
Ja
Man ska ju hitta på en MGN som alla nämnare "finns i", som är delbar med alla tre nämnarna
och här ser du ju att MGN är delbar med 2x
Men din fotograferade bild nyss är ju helt fel, där har du
ju inte samma nämnare i bråken.
Är jag på rätt spår? Men jag förstår inte hur min förra väg var helt fel för jag gjorde bara som dem gjorde när dem löste en ekvation
Ja, på rätt spår. Och mycket bra att du skrev med rött.
Men i det tredje bråket skulle du haft
Nu fick du fel nämnare där, inte lika med de första två bråken
Juste om jag sätter 2x i svart då blir det samma. Alltså 2*x^2 *(x+1). <---- Fel här, ska stå 2x*x^2*(x+1)
Vänligen om du kan svara på min ovanstående fråga. Alltså hur ser man vad MGN är? Hur kunde ni direkt se att MGN inte är x^2 * (x+1) * 2x
Din fråga: "hur kunde ni direkt se att MGN inte är x^2 * (x+1) * 2x"
Svar: Vana, erfarenhet
Det enda steget jag inte riktigt begriper än är hur du fick fram just den MGN. Hur kan du se det? Kan du ge mig något tips till det här problemet?
Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Först ska du hitta på vad den MGN är, men sedan ska du ju multiplicera varje bråk olika så att varje bråk får denna MGN
MGN blir
Ser du att dessa tre nämnare är lika ?
Om du skrollar upp lite och kollar på bilden när de löste Exempel 2 så ser du att de tog MGN nämnare och la in den i täljaren för att sedan förkorta med nämnaren. Det var så jag först tänkte göra.
Ja, det fungerar ju också, fast jag tycker mitt sätt är tydligare därför att min uppställning visar ju att bråken har gemensam nämnare. Sen är ju Exempel 2 en ekvation som ska lösas. Men din uppgift här i tråden är ju att svara på vad MGN är.
Du se ju också i bilden Exempel 2 att dom skriver (på grön botten) MGN=x(x+2)
Dom skriver inte MGN=x(x+2)x
larsolof skrev:Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Först ska du hitta på vad den MGN är, men sedan ska du ju multiplicera varje bråk olika så att varje bråk får denna MGN
MGN blir
Ser du att dessa tre nämnare är lika ?
Om du skrollar upp lite och kollar på bilden när de löste Exempel 2 så ser du att de tog MGN nämnare och la in den i täljaren för att sedan förkorta med nämnaren. Det var så jag först tänkte göra.
Ja, det fungerar ju också, fast jag tycker mitt sätt är tydligare därför att min uppställning visar ju att bråken har gemensam nämnare. Sen är ju Exempel 2 en ekvation som ska lösas. Men din uppgift här i tråden är ju att svara på vad MGN är.
Du se ju också i bilden Exempel 2 att dom skriver (på grön botten) MGN=x(x+2)
Dom skriver inte MGN=x(x+2)x
Det enda steget jag inte riktigt begriper än är hur du fick fram just den MGN. Hur kan du se det? Kan du ge mig något tips till det här problemet?
Tips? Några exempel
1 ) Om nämnarna är: Då blir MGN =
2) Om nämnarna är: 2x 5x 8x Då blir MGN = 40x
3) Om nämnarna är: Då blir MGN =
Om du tycker detta är rätt så är det bra, om inte vilket exempel tycker du blir något annat?
larsolof skrev:Tips? Några exempel
1 ) Om nämnarna är: Då blir MGN =
2) Om nämnarna är: 2x 5x 8x Då blir MGN = 40x
3) Om nämnarna är: Då blir MGN =
Om du tycker detta är rätt så är det bra, om inte vilket exempel tycker du blir något annat?
Jo, detta tycker jag är ganska lätt. Lätt att lista ut. Har du några svårare exempel som du kan ställa mig utan att jag vet svaret? Min bok erbjuder inte så många uppgifter angående detta.
Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Tips? Några exempel
1 ) Om nämnarna är: Då blir MGN =
2) Om nämnarna är: 2x 5x 8x Då blir MGN = 40x
3) Om nämnarna är: Då blir MGN =
Om du tycker detta är rätt så är det bra, om inte vilket exempel tycker du blir något annat?
Jo, detta tycker jag är ganska lätt. Lätt att lista ut. Har du några svårare exempel som du kan ställa mig utan att jag vet svaret? Min bok erbjuder inte så många uppgifter angående detta.
4) Om nämnarna är: 7 9 11 Vad blir MGN?
5) Om nämnarna är: 8 10 12 Vad blir MGN?
6) Om nämnarna är: Vad blir MGN?
7) Om nämnarna är: Vad blir MGN?
larsolof skrev:Fysikguden1234 skrev:larsolof skrev:Tips? Några exempel
1 ) Om nämnarna är: Då blir MGN =
2) Om nämnarna är: 2x 5x 8x Då blir MGN = 40x
3) Om nämnarna är: Då blir MGN =
Om du tycker detta är rätt så är det bra, om inte vilket exempel tycker du blir något annat?
Jo, detta tycker jag är ganska lätt. Lätt att lista ut. Har du några svårare exempel som du kan ställa mig utan att jag vet svaret? Min bok erbjuder inte så många uppgifter angående detta.
4) Om nämnarna är: 7 9 11 Vad blir MGN?
5) Om nämnarna är: 8 10 12 Vad blir MGN?
6) Om nämnarna är: Vad blir MGN?
7) Om nämnarna är: Vad blir MGN?
4) 308 (Svårt att komma fram till dock)
5) 120
6) Kan du hjälpa mig här? Det är "+5" som gör det svårt annars skulle det bli 12x^4. Min gissning är att det blir 12x^4+5. Men om vi multiplicerar ihop allt får vi 72x^8+90x^6
7. x^2*(x+1)*2
Kan du skicka utförliga beräkningar på nr 6 och 7? Vi har ju diskuterat kring 7 men det vore snällt om jag kunde få beräkningar så att jag kan ta med mig detta tills vidare.
4) Svar: 693 ( 7*9*11 )
5) Svar: 120 Du har rätt här. Någon kanske tänker 960 ( = 8*10*12 )
Men eftersom 8 = 2*2*2
10 = 2*5
12 = 2*2*3
Så behövs max tre stycken tvåor, och det räcker alltså med 2*2*2*5*3 = 120
(Man kan kolla genom att MGN ska vara delbar med alla tre: 8 10 12 )
6) Svar:
Det inom ( ) kan du inte skilja på, det måste vara med i sin helhet, det hör ihop, utgör en term.
(så här )
(Kolla så här )
7) Svar: (som jag skrev)
(som du skrev) Alla tre svaren är rätt för alla tre är lika
(står i uppgiften)
Någon mer utförlig beräkning på 7) går inte
att författa, den står mycket utförligt i tråden
ovan så läs igenom den igen tills du är med.
larsolof skrev:
...
6) Svar:
Det inom ( ) kan du inte skilja på, det måste vara med i sin helhet, det hör ihop, utgör en term.
...
(så här )
(Kolla så här )
Håller med om att man inte kan skilja på det som står inom parentes, att det hör ihop, men det som står i parentesen är två termer, medan hela parentesen är en faktor. Termer är det man adderar ihop(eller subtraherar), och faktorer är det som man multiplicerar ihop.
larsolof skrev:4) Svar: 693 ( 7*9*11 )
5) Svar: 120 Du har rätt här. Någon kanske tänker 960 ( = 8*10*12 )
Men eftersom 8 = 2*2*2
10 = 2*5
12 = 2*2*3
Så behövs max tre stycken tvåor, och det räcker alltså med 2*2*2*5*3 = 120
(Man kan kolla genom att MGN ska vara delbar med alla tre: 8 10 12 )6) Svar:
Det inom ( ) kan du inte skilja på, det måste vara med i sin helhet, det hör ihop, utgör en term.
(så här )
(Kolla så här )7) Svar: (som jag skrev)
(som du skrev) Alla tre svaren är rätt för alla tre är lika
(står i uppgiften)
Någon mer utförlig beräkning på 7) går inte
att författa, den står mycket utförligt i tråden
ovan så läs igenom den igen tills du är med.
Tack för ditt ambitiösa svar! Kan man inte multiplicera in 6x^4 i parentesen (4x^2 + 5)? Det är ju trots allt samma nämnare
Kan man inte multiplicera in 6x^4 i parentesen (4x^2 + 5)?
Man kan, men det är oftast smartare att låta bli - man vill ju gärna se om det finns något i täljaren som man kan förkorta bort, och då är det lättare om man inte har multiolicerat ihop.
Smaragdalena skrev:Kan man inte multiplicera in 6x^4 i parentesen (4x^2 + 5)?
Man kan, men det är oftast smartare att låta bli - man vill ju gärna se om det finns något i täljaren som man kan förkorta bort, och då är det lättare om man inte har multiolicerat ihop.
Ok tack!