Vad är den gängse uppfattningen om ryggradsdjurens naturliga släktskap?

Jag gissar att man är ute efter att ödlor, ormar och krokodiler m.fl. normalt klassas som kräldjur, dvs om man bara tittar på djuren ser de ut att vara nära besläktade och om du frågar en person på stan kommer den att säga att en krokodil är närmare släkt med en ödla än en fågel. Det är den ”gängse uppfattningen”. Men med DNA-teknik kan man bevisa att krokodiler är närmare släkt med fåglar och att de därför måste ha haft en gemensam förfader som levde efter dess gemensamma förfader med andra kräldjur.

Teraeagle skrev:

Jag gissar att man är ute efter att ödlor, ormar och krokodiler m.fl. normalt klassas som kräldjur, dvs om man bara tittar på djuren ser de ut att vara nära besläktade och om du frågar en person på stan kommer den att säga att en krokodil är närmare släkt med en ödla än en fågel. Det är den ”gängse uppfattningen”. Men med DNA-teknik kan man bevisa att krokodiler är närmare släkt med fåglar och att de därför måste ha haft en gemensam förfader som levde efter dess gemensamma förfader med andra kräldjur.

Tack för svar, förstår det bättre nu. Sista meningen behöver jag hjälp med att förstå "Men med DNA-teknik kan man bevisa att krokodiler är närmare släkt med fåglar och att de därför måste ha haft en gemensam förfader som levde efter dess gemensamma förfader med andra kräldjur.", betyder det att krokodildjur och fåglars gemensamma förfader, som är archosauria levde efter (ska det stå före?) krokodildjurens gemensamma förfader (om "dess" syftar på krokodildjuren), (som är...?) med andra kräldjur. 

Krokodilartade kräldjur och fåglar härstammar från archosauria. Från archosauria tillkommer lepidosauria som är förfader till bryggödlor och reptiler. Sköldpaddan härstammar från anapsida. Det visar sig att kräldjuren har olika förfäder. 

Vad är det som gör att kräldjuren ingår i en klass?

Läser här https://sv.wikipedia.org/wiki/Kräldjur att "Klassen kräldjur är alltså ett parafyletiskt taxon som inte omfattar alla avkomna av en gemensam stamfader.".  Alla kräldjur har alltså ingen gemensam stamfader. 

Om du kollar i trädet så hade krokodilartade kräldjur och övriga kräldjur en gemensam förfader som levde ungefär vid skiftet mellan perm och trias (Ca 250 miljoner år sedan), medan krokodilartade kräldjur och fåglar hade en gemensam förfader som levde mot slutet av trias, nästan i början av jura (drygt 200 miljoner år sedan).

Krokodildjuren är alltså närmare släkt med fåglarna än med övriga kräldjur. Om man jämför deras DNA så har krokodildjuren mer gemensamt DNA med fåglarna än med övriga kräldjur. Ungefär som att människan har mer DNA gemensamt med neandertalarna än orangutangerna och därför är närmare släkt med neandertalarna.

Nu måste du komma ihåg att DNA-tekniken är väldigt ny och har revolutionerat biologin. Det var först på 1970-talet man kunde börja kartlägga DNA, så när dina föräldrar och definitivt dina mor- och farföräldrar gick i skolan och läste biologi hade man inte hunnit kartlägga djurens genetiska släktskap ännu. Då fick man istället se hur djuren såg ut och jämföra deras egenskaper. Man kunde bara jämföra djurens fenotyper men inte deras genotyper (åtminstone inte särskilt väl). Om två olika djur hade fjäll och var växelvarma var det ganska troligt att de också var nära släkt med varandra. Det var alltså logiskt att en ödla och en krokodil var nära släktingar och därför lade man dem i en gemensam klass som kallades ”kräldjur”. Det var så Carl von Linné gjorde när han utvecklade systematiken.

Med en sådan metod är det ganska ologiskt att en krokodil och en fågel är nära besläktade - de ser ju totalt olika ut. Fåglarna har fjädrar och är varmblodiga. Fåglar och krokodiler har visserligen en del saker gemensamt som gör att man kan se att de är nära besläktade förutom att titta på DNA, t.ex. att båda är ryggradsdjur med bilateral symmetri och andas med lungor. Dessutom kunde man gräva upp, tidsbestämma och jämföra fossil. Men det är ju fortfarande mer logiskt att en ödla och en krokodil är mer släkt med varandra än en krokodil och en kalkon om du bara tittar på hur de ser ut. Att en kalkon och en krokodil är ryggradsdjur med lungor säger egentligen bara att de är mer besläktade än en krokodil och en fisk eller en kalkon och en daggmask.

Det ”gamla” synsättet har präglat biologin och när man kunde börja jämföra DNA har man fått kasta om i släkten, klasser och familjer i takt med att kunskapsläget har blivit bättre. Då blev det helt plötsligt lite konstigt att ha en klass som kallas ”kräldjur” och inkludera krokodildjuren men inte fåglarna. En fågel är trots allt lika mycket släkt med ormar och ödlor som krokodilen är. Samtidigt låter det konstigt att kalla en fågel för ett ”kräldjur”. Känner du till någon kallblodig fågel som krälar? Troligtvis inte. Därför finns ”kräldjur” kvar som begrepp än idag men man har valt att exkludera djur som har så pass annorlunda egenskaper trots sitt släktskap att de inte riktigt hör hemma där.

Den här sidan var ganska bra:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Systematik_(biologi)#De_olika_modellernas_uppkomst_och_utveckling 

Läs stycket ”De olika modellernas uppkomst och utveckling”.

Tack så mycket för ytterligare ett utförligt svar på mina frågor. Hjälpte mig mycket för att förstå. Jag har läst igenom ditt svar och stycket ”de olika modellernas uppkomst”. Återkommer förmodligen om det är något jag undrar över.