Vad är bash, och har jag redan det? (Programmering/Övriga programmeringsspråk)

Ger denna artikel något? Där finns åtminstone svar på en av dina frågpr, nämligen vad bash är för något.

Nej det ger inte svar, som jag skrev i min spoiler, tack.

Om du har Linux så har du bash.

Kör kommandot

bash --version

så får du versionsnumret.

Ah, okej! Tack så mycket.

Men om jag har förstått rätt har jag ubuntu som är en distribution av linux, som du skrev här tror jag.

Qetsiyah skrev:
Nej det ger inte svar, som jag skrev i min spoiler, tack.

Du skriver ju att du inte vet vad bash är för något.

Länken ger dig svar på den frågan.

Jag skrev till i min spoiler att jag inte förstod den, varför länkar du då den igen utan någon extra förklaring eller kommentar? Om du inte vill det är det ok, men undvik då att svara något som inte hjälper när jag uttryckligen i första meningen skrev att jag var frustrerad och förvirrad och på dåligt humör

Dessutom ser du i min ursprungliga fråga att jag behöver bash för ett speciellt ändamål och frågade också om andra oklarheter, men du ger inget svar på de heller. Specifikt var det oklart:

Vad bash är
Om jag redan har bash
hur jag skaffar bash
Vad versionsnunre 3.2 betyder och varför det inte finns online att ladda ner
Vad bash har med git att göra
Om det är git bash som Nextflow tutorialen faktiskt vill att jag ska skaffa

Jag skrev till i min spoiler att jag inte förstod den, varför länkar du då den igen utan någon extra förklaring eller kommentar? Om du inte vill det är det ok, men undvik då att svara något som inte hjälper när jag uttryckligen i första meningen skrev att jag var frustrerad och förvirrad och på dåligt humör

Du skrev inte vilken Wiki-artikel det var som du inte förstod. Vi som svarar här på Pluggakuten är bra på mycket,men vi är usla tankeläsare.

git och bash har egentligen inte det minsta med varandra att göra, men jag kan se två möjliga samband:

* det finns en bash-implementation (källkod, som man ska hämta och kompilera själv) i något allmänt tillgängligt git-repository, t.ex. github

* det finns en samling program som har ursprung i Linux, att ladda ner för att använda på Windows, och då har de lagt med både bash och git (och hundra andra program)

Men "git bash" är en meningslös kombination av ord.

Hmm... ok. Det verkar som att "git bash" betyder att bash är ett sätt att använda git, eftersom det precis under också står "git GUI", alltså två sätt att använda git, om jag gissar rätt.

Ja, det kan bara lite förvirrande. Kika in här, svarar detta på någon av dina frågor?

https://stackoverflow.com/questions/45034549/difference-between-git-gui-git-bash-git-cmd

"git GUI" tolkar jag som ett grafiskt användargränssnitt till git, det låter vettigt.

Tydligen är "git bash" inte meningslöst, ser jag när jag följer länken, det är ungefär mitt andra förslag, men med tonvikt på git. På Windows får man göra allt möjligt konstigt som är enkelt i Linux.

Qetsiyah skrev:
Jag skrev till i min spoiler att jag inte förstod den, varför länkar du då den igen utan någon extra förklaring eller kommentar?

Nej, du skrev inte att du inte förstod den, du skrev att wiki (oklart vilken) inte gav dig något överhuvudtaget. Jag visste inte heller att du hade läst just den artikeln. Hur skulle jag kunnat veta det?

Om du inte vill det är det ok, men undvik då att svara något som inte hjälper när jag uttryckligen i första meningen skrev att jag var frustrerad och förvirrad och på dåligt humör

Min avsikt var att hjälpa dig att få svar på frågan om vad bash var för något. I artikeln jag länkade till står det klart och tydligt redan i första meningen att bash är en kommandotolk, vilket är ett svar på den frågan.

Eftersom jag inte kan förutse vad som kommer att hjälpa eller inte hjälpa dig så är det väldigt svårt för mig att bedöma om jag ska svara eller inte.

Dessutom ser du i min ursprungliga fråga att jag behöver bash för ett speciellt ändamål och frågade också om andra oklarheter, men du ger inget svar på de heller.

Som jag klart och tydligt skrev så försökte jag ge ett svar på en av dina frågor. Skulle jag alltså ha låtit bli att svara eftersom jag inte hade svar på alla dina frågor på en gång?

Dracaena skrev:
Ja, det kan bara lite förvirrande. Kika in här, svarar detta på någon av dina frågor?

https://stackoverflow.com/questions/45034549/difference-between-git-gui-git-bash-git-cmd

Det var ju trevligt att andra också undrade det. Fortfarande inte helt klart, för mycket tekniska termer, men det behövs inte för att gå vidare med Nextflow som jag håller på att lära mig, så det här får jag undersöka någon annan gång i framtiden.

Hur skulle jag kunnat veta det?

Genom mitt svar till ditt svar, där jag skrev att jag skrev i spoilern att jag inte förstod wiki. Jag vill inte fortsätta diskussionen, tack för din hjälp.

För framtida referens betyder "wiki" Wikipedia, på både svenska och engelska. Samt andra googleresultat, vilket gör enkla wiki-länkar till svar obehövliga.

Om du anger exakt vilka Wikipedia-artilkar du inte förstår, så slipper du förmodligen att få tips om just de sidorna. Vi som läser här kan ju inte veta vilka sidor du har läst.

Qetsiyah skrev:

Hur skulle jag kunnat veta det?

Genom mitt svar till ditt svar, där jag skrev att jag skrev i spoilern att jag inte förstod wiki. Jag vill inte fortsätta diskussionen, tack för din hjälp.

Nej, du skrev inte att du hade läst men inte förstått just den artikeln. Det var alltså omöjligt för mig att veta att det var så.

Jag håller med om att det inte är någon idé att fortsätta diskussionen eftersom vi uppenbarligen tolkar det du faktiskt skriver på helt olika sätt.

För framtida referens betyder "wiki" Wikipedia, på både svenska och engelska. Samt andra googleresultat, vilket gör enkla wiki-länkar till svar obehövliga.

För mig betyder (en) wiki en webbplats vars information är både sökbar och redigerbar för besökarna. Wikipedia är ett exempel på en sådan webbplats. Jag räknar inte in resultat från googlesökningar i begreppet wiki.

Men bra, då vet jag vad du menar med wiki och att du i framtiden inte vill ha svar som i stort sett endast innehålle Wikipedialänkar.

========

Om du verkligen tror att jag inte på riktigt med gott uppsåt bara ville hjälpa dig så känner du mig inte speciellt bra.

Vad menade du med att du får ingenting när du googlar på "bash 3.2"? Jag får massor. Kanske inte de mest lättbegripliga sidorna, visserligen.

Laguna skrev:
Vad menade du med att du får ingenting när du googlar på "bash 3.2"? Jag får massor. Kanske inte de mest lättbegripliga sidorna, visserligen.

Ja det är ganska svårt att få noll sökresuktat på google, med "inget resultat" menar jag "inga användbara resultat". Jag förväntade mig att bash var ett program som vilket annat som helst, och programmet har en hemisida där det går att ladda ner. Sökningen som "bash 3.2" ger är exakt det som gör mig så irriterad på allt med programmering, jag får inget resultat och jag vet inte varför. Alla resultat har någon koppling till mac, jag förstår inte varför, och jag har en windowsdator. Jag förstår inte heller varför en sökning efter bara "bash" däremot inte verkar ha något med appledatorer att göra. Jag fattar ingenting. Nu när det inte behövs mer för det aktuella ändamålet (pga ditt första svar, dvs jag har redan det(jag vet inte varför)) så kan jag ignorera det, men så som alltid kommer det någon gång i framtiden tillbaka i något annat sammanhang/syfte, och jag minns att jag en gång undrat vad det var men fick aldrig reda på det och får huvudbry once more. Går det med programmering aldrig att gå bottom-up istället för att våldsamt kastas in i olika saker på fel svårighetsgrad och aldrig riktigt förstå vad man håller på med? Det är som att försöka orientera i en skog samtidigt som man är blind, döv, ingen känsel och dessutom helt dum i hjärnan.

Man kan inte lösa alla mysterier i datavärlden. Det finns för mycket. Varför just version 3.2 leder till svar om Mac vet jag inte, men det kan vara så att MacOS hade kvar 3.2 ganska länge, när Linux redan använde en senare.

I ditt fall hade det enklaste varit att bara prova det som stod i installationsinstruktionerna och se vad som händer. Eller köra kommandot "bash" så ser du att den finns. Man lär sig lite i taget.

Laguna skrev:
I ditt fall hade det enklaste varit att bara prova det som stod i installationsinstruktionerna och se vad som händer. Eller köra kommandot "bash" så ser du att den finns. Man lär sig lite i taget.

Jag fortsatte i guiden och ignorerade det där om bash, och det funkade (men jag visste inte varför), sedan sa du att jag redan har bash vilket var en uppklarning. Att jag går vidare för att det verkar funka, men jag vet inte varför, gör jag alltför ofta.

Att jag kan prova att skriva in bash i kommandotolken för att se om jag har det visste jag inte heller. Jag har inte ens tillräckligt med kunskap för att hjälpa mig själv att hjälpa mig själv, vad ska jag göra???

Qetsiyah skrev:
Laguna skrev:
Vad menade du med att du får ingenting när du googlar på "bash 3.2"? Jag får massor. Kanske inte de mest lättbegripliga sidorna, visserligen.

Jag fattar ingenting. Nu när det inte behövs mer för det aktuella ändamålet [...] så kan jag ignorera det, men så som alltid kommer det någon gång i framtiden tillbaka i något annat sammanhang/syfte, och jag minns att jag en gång undrat vad det var men fick aldrig reda på det och får huvudbry once more. Går det med programmering aldrig att gå bottom-up istället för att våldsamt kastas in i olika saker på fel svårighetsgrad och aldrig riktigt förstå vad man håller på med? Det är som att försöka orientera i en skog samtidigt som man är blind, döv, ingen känsel och dessutom helt dum i hjärnan.

Jag önskar att jag hade någon bra lösning på detta, men jag har haft precis samma upplevelser. Det är en värld som är nästan omöjlig att ta sig in i. Det enda tips jag kan komma med är att, lite på samma spår som Laguna, lägga undan förståelsen och börja med att prova. Det finns en anledning till att denna xkcd existerar:

Ibland kan en hitta någon enkel förklaring av något som egentligen är enkelt, men som blivit invecklat av oklar anledning, men då har en tur. Tyvärr. :(

Prova är det enda jag gör känns det som. Ett bättre ord är improvisera, jag improviserar fram allt, ALLT. Samma upplevelse när jag först lärde mig hur jag skrev med latex. "Hello world" skrev jag rakt in i en .tex fil, ingenting kom upp och jag fattade inte varför.

Det är verkligen ett annorlunda ämne mot något annat jag lärt mig, säg matte, fysik, kemi, bioteknink eller whatever.

Improvisera är ett bättre ord, ja. Min poäng är bara att du inte ska bli ledsen/arg om du inte förstår något, det säger oftast väldigt lite om dig. Det är helt enkelt en väldigt svår värld att ta sig in i. :(

bash är (från början) ett kommandoskal till unix och eftersom linux och macOS är unixderivat så finns det där.

bash står för bourne again shell eftersom det är en vidareutveckling av bsh bourne shell som Bourne byggde som en vidareutveckling av sh (shell) som är den ursprungliga kommandotolken/skalet på unixdatorer (nupratar vi tidigt 70-tal)

Jag kan fylla på med att det finns en annan gren av kommandotolkar, som heter csh och dess vidareutveckling tcsh. En del föredrar dessa framför sh/bash. Dessutom finns/fanns Korn shell ksh, som jag inte vet så mycket om. När man använder ett shell (kommandoskal) ickeinteraktivt (som t. ex. i instruktionerna för installationen av vad det nu hette) så föredrar man dock alltid sh/bash.

Man skulle också kunna köra en virtuell maskin / dual boot så att man har windows 10 (eller vilken version/OS man nu kör) och valfri linux OS. Då slipper man all förvirring och strul med att försöka hitta/köra unix-baserade program/tjänsterpå windows.

Laguna det stämmer bra. Orsaken var nog de olika unixdialekter som tidigt utvecklades på olika univertitet som grovt kunde delas upp i två olika grenar. Definitivt ansågs csh lämpligast för interaktiv användning och bsh för scripts. Jag uppfattade ksh dom ett ansats att ena de två dialekterna. På den elementära nivå som jag använde det fungerade det åtminstone så. Jag tycker mig också minnas att sun använde ksh i sina installationsscript (90 och tidigt 00-tal)

Er diskussion låter intressant men jag förstår tyvärr inte ungefär var fjärde ord... Men hursomhelst går det inte att lösa alla mysterier som Laguna sa, så då ska jag inte försöka!

En förenklad version av inläggen ovan:

matsC skrev:

bash är (från början) ett kommandoskal till unix och eftersom linux och macOS är unixderivat så finns det där.

bash står för bourne again shell eftersom det är en vidareutveckling av bsh bourne shell som Bourne byggde som en vidareutveckling av sh (shell) som är den ursprungliga kommandotolken/skalet på unixdatorer (nupratar vi tidigt 70-tal)

Ett skalprogram är ett program som används tillsammans med datorns operativsystem. Målet är bland annat att användaren ska kunna interagera med datorn, och exempelvis öppna filer och starta program.

En kommandotolk är en form av skalprogram där användaren kan interagera med datorn genom att skriva in olika kommandon (typ instruktioner). Om en användare skriver "touch test.txt" behöver datorn något som översätter den instruktionen, och det är vad en kommandotolk gör.

bash är en sådan kommandotolk till Unix (en grupp av operativsystem). Eftersom linux och macOS bygger på Unix finns kommandotolken bash inbyggd i de datorer som använder dessa operativsystem.

bash är en vidareutveckling av kommandotolken bsh, som är en vidare utveckling av kommandotolken sh (shell).

Dracaena skrev:

Man skulle också kunna köra en virtuell maskin / dual boot så att man har windows 10 (eller vilken version/OS man nu kör) och valfri linux OS. Då slipper man all förvirring och strul med att försöka hitta/köra unix-baserade program/tjänsterpå windows.

En dual boot innebär att du kör två olika operativsystem på samma datorutrustning. Datorn blir i princip tvåspråkig, och du kan välja vilket operativsystem du vill köra just den här gången.

Om du har ett program som bygger på Unix kan du välja att köra ett operativsystem som bygger på Unix, exempelvis Ubuntu eller MacOS. Om du sedan vill använda ett program som är designat för Windows kan du köra Windows som operativsystem. Då slipper du anstränga dig för att få unix-baserade program att fungera på Windows, och vice versa.

Åh... ok! Just nu har jag installerat ubuntu subsystem for windows (tror jag det heter), det är väl inte samma som att ha en ubuntu-baserad virtuell maskin? Jag kan komma åt subsystemets filer via windows filutforskare (men folk på internet avråder väldigt starkt från att röra filerna på det sättet).

Jag är inte helt hundra, men jag tror inte det, nej. :)