Underkänt utan möjlighet att komplettera
Vi skickade in vårt examensarbete förra veckan. Idag fick vi svaret att vi inte skulle få möjlighet att komplettera till ett G. Det enda problemet som examinatorn har är att arbetet inte är tillräckligt förankrat i forskning och att examinatorn anser att vi inte kan fixa detta på 3 veckors tid. Har vi någon möjlighet att överklaga eller få examinatorn att gå med på att iallafall ge oss en chans att försöka åtgärda problemen?
Det låter underligt. Är det inte bara så att examinatorn inte anser att ni hinner fixa det innan semestrarna och att ni får återkomma i höst?
Försök prata med examinatorns (närmaste) chef. Rektor, programansvarig, osv beroende på utbildningsform en det handlar om.
Jroth skrev:Det låter underligt. Är det inte bara så att examinatorn inte anser att ni hinner fixa det innan semestrarna och att ni får återkomma i höst?
Normaltiden som anses för komplettering är en arbetsvecka. Som då de drar ut över 3 veckor under sommaren så man har möjlighet att jobba också. Men kan man övertala dem att ändra så man kan få möjligheten att försöka komplettera?
Vilken nivå handlar detta om? Är det på universitets/högskolenivå (med tanke på att det heter examensarbete)? Vilket ämne handlar det om?
SeriousCephalopod skrev:Försök prata med examinatorns (närmaste) chef. Rektor, programansvarig, osv beroende på utbildningsform en det handlar om.
Vi tänkte höra först och främst med examinatorn och sedan se hur vi tar det därifrån. Problemet är också att annan forskning i området knappt finns. Det vi har gjort är bokstavligen ny forskning. Vi har använt all forskning som finns på området och det finns inget sätt för oss att tillägga mer utan att utöka arbetet utanför våra ramar
Jag antar att det är på universitetsnivå? Det man kan göra där vid ett betygsbeslut är att be om en omprövning av beslutet. Detta görs då till examinatorn. Examinator har rätt stor makt vid betygsbeslut, så det går nog inte att ändra formellt via någon annan (om det inte verkligen är en extrem situation, och det låter det inte som i detta fall).
Låter från min sida som att detta är något som borde fångats av handledaren.
JohanB skrev:Jag antar att det är på universitetsnivå? Det man kan göra där vid ett betygsbeslut är att be om en omprövning av beslutet. Detta görs då till examinatorn. Examinator har rätt stor makt vid betygsbeslut, så det går nog inte att ändra formellt via någon annan (om det inte verkligen är en extrem situation, och det låter det inte som i detta fall).
Då får vi försöka göra så. Examinatorn har också vid flera tillfällen blivit anmäld för orättvisa och extrema tentor. Så om personen inte har någon fakta att stå på i sin bedömning så får vi anmäla till UKÄ istället
Smaragdalena skrev:Vilken nivå handlar detta om? Är det på universitets/högskolenivå (med tanke på att det heter examensarbete)? Vilket ämne handlar det om?
Universitetsnivå, examensarbete. Utbildningsvetenskap
SeriousCephalopod skrev:Låter från min sida som att detta är något som borde fångats av handledaren.
Handledaren var den som gav oss vägledningen att begränsa arbetet mer så vi kan bidra till framtida forskning
Colswe skrev:JohanB skrev:Jag antar att det är på universitetsnivå? Det man kan göra där vid ett betygsbeslut är att be om en omprövning av beslutet. Detta görs då till examinatorn. Examinator har rätt stor makt vid betygsbeslut, så det går nog inte att ändra formellt via någon annan (om det inte verkligen är en extrem situation, och det låter det inte som i detta fall).
Då får vi försöka göra så. Examinatorn har också vid flera tillfällen blivit anmäld för orättvisa och extrema tentor. Så om personen inte har någon fakta att stå på i sin bedömning så får vi anmäla till UKÄ istället
Nu visar det sig också att medbedömaren till examinatorn inte ens arbetar inom samma område som arbetet är i.
Låter olyckligt. En av huvudpoängerna med examensarbeten är inte att påvisa originalitet utan att visa att man kan skriva en akademisk text vilket till stor del är att kunna förhålla sig till tidigare vetenskap på ett korrekt sätt och använda referenser.
En handledares kanske viktigaste uppdrag är att se till att examensarbetet har en vettig referenslista och att det finns en källhänvisning i varje stycke. (eller att påståenden är tydligt förankrade i en undersökning)
Poängen är inte att examinatorn ska behöva hålla med skrivaren eller en nödvändigtvis förstå alla nyanser utan huvudsakligen bedömma huruvida analysen som presenteras är professionellt redovisad och underbyggd.
Att medbedömaren inte är så djupt insatt i ämnet behöver inte vara ett jätteproblem.
Men överklaga det som sagt. Man ska hålla på sina rättigheter när det rör sig om så mycket tid.
SeriousCephalopod skrev:Låter olyckligt. En av huvudpoängerna med examensarbeten är inte att påvisa originalitet utan att visa att man kan skriva en akademisk text vilket till stor del är att kunna förhålla sig till tidigare vetenskap på ett korrekt sätt och använda referenser.
En handledares kanske viktigaste uppdrag är att se till att examensarbetet har en vettig referenslista och att det finns en källhänvisning i varje stycke.
Poängen är inte att examinatorn ska behöva hålla med skrivaren eller en nödvändigtvis förstå alla nyanser utan huvudsakligen bedömma huruvida analysen som presenteras är professionellt redovisad och underbyggd.
Att med bedömaren inte är så djupt insatt i ämnet behöver inte vara ett jätteproblem.
Men överklaga det som sagt. Man ska hålla på sina rättigheter när det rör sig om så mycket tid.
Bra svar! Det har du nog rätt i! Examinatorn skrev själv att den systematiska analysen var av oerhört hög kvalité och att det enda problemet är att det inte är tillräckligt underliggande forskning. Vi har informerat på ventilering att vi redan har gått igenom all forskningsmaterial som existerar. Så bara en underlig bedömning.
SeriousCephalopod skrev:Låter olyckligt. En av huvudpoängerna med examensarbeten är inte att påvisa originalitet utan att visa att man kan skriva en akademisk text vilket till stor del är att kunna förhålla sig till tidigare vetenskap på ett korrekt sätt och använda referenser.
En handledares kanske viktigaste uppdrag är att se till att examensarbetet har en vettig referenslista och att det finns en källhänvisning i varje stycke. (eller att påståenden är tydligt förankrade i en undersökning)
Poängen är inte att examinatorn ska behöva hålla med skrivaren eller en nödvändigtvis förstå alla nyanser utan huvudsakligen bedömma huruvida analysen som presenteras är professionellt redovisad och underbyggd.
Att medbedömaren inte är så djupt insatt i ämnet behöver inte vara ett jätteproblem.
Men överklaga det som sagt. Man ska hålla på sina rättigheter när det rör sig om så mycket tid.
Kan jag få din källa på vad du skrev ovan?
Det har inte en källa utan är min personliga bedömning efter att ha gjort två examensarbeten och sett några kamraters examensarbeten godkännas och underkännas. Är helt enkelt en praktisk slutsats. Är det möjligt för examinatorn att säga att du har rätt eller fel utan att läsa alla dina källor och göra veckor av arbete? För det mesta inte. Kan de enkelt avgöra om du i objektiv mening inte har motiverat dina påståenden. Ganska enkelt. Saknas källhänvisningar så korrelerar detta även inte alltför sällan med att slutsatserna är sämre så är inte en felfri analys från min sida.
För källa får du kolla på examensarbeten kursens kursplan men innehåller förmodligen formuleringar som
formulera relevanta och välgrundade slutsatser med hänvisning till tidigare forskning (random examensarbete kursplan)
Jag spekulerar ju som sagt även bara om att detta var ett problem. Var problemet för de som jag känner dom fått underkänt.
Om man ska påstå att det finns för lite forskning så måste det även motiveras systematiskt. Antingen via en publicerad artikel där någon med viss auktoritet skriver att det finns lite forskning.
Eller att man redovisar en databasubdersöknibg är man redovisar antal sökträffar på relevanta nyckelord i relevanta databaser.
