Transversell puls

Nej, du har inte löst den rätt (även om du fått rätt svar). Här ser man faran med att leta efter formler i samlingen, utan att tänka efter vad de betyder. $v=f\lambda$ beskriver relation mellan hastighet, frekvens och våglängd. Vad är en frekvens? Jo, hur ofta vågen upprepar sig. Den här pulsen upprepar sig inte alls. $\lambda$ står för våglängd, dvs hur långt det är mellan upprepningarna i vågen. Samma sak där, den här pulsen har ingen våglängd. Och ingen periodtid heller, för den delen (eftersom den inte har någon upprepning, återigen).

Så hur kommer det sig då att du fått rätt svar? Jo, du har dividerat hur långt vågen har flyttat sig, 3.5 dm (hur ser du det? motivera gärna!), på hur lång tid. Precis som du skulle gjort om du skulle räknat ut hastigheten för en bil eller boll - sträckan genom tiden. Uträkningen är alltså rätt, men motiveringen fel.

haraldfreij skrev:

Nej, du har inte löst den rätt (även om du fått rätt svar). Här ser man faran med att leta efter formler i samlingen, utan att tänka efter vad de betyder. $v=f\lambda$ beskriver relation mellan hastighet, frekvens och våglängd. Vad är en frekvens? Jo, hur ofta vågen upprepar sig. Den här pulsen upprepar sig inte alls. $\lambda$ står för våglängd, dvs hur långt det är mellan upprepningarna i vågen. Samma sak där, den här pulsen har ingen våglängd. Och ingen periodtid heller, för den delen (eftersom den inte har någon upprepning, återigen).

Så hur kommer det sig då att du fått rätt svar? Jo, du har dividerat hur långt vågen har flyttat sig, 3.5 dm (hur ser du det? motivera gärna!), på hur lång tid. Precis som du skulle gjort om du skulle räknat ut hastigheten för en bil eller boll - sträckan genom tiden. Uträkningen är alltså rätt, men motiveringen fel.

Tack snälla för hjälpen!