Träning inför svenska nationella, ge kritik på mina stycken

Hej,

Har läst igenom alla dina stycken. Allt i den text du skrev verkar vara av välunderbyggda resonemang, dock behöver resonemangen vara mer problematiserade (dvs. "och det kan leda till att..." "en annan sak att se på det är..." etc.). Nu vet ju jag inte vilken nivå du vill upp på, men i mina ögon ser din text bra ut. En annan sak du kan tänka på är att källhänvisa till meningar som innehåller information som ej har verifierats av någon annan m.m. Nu tänker jag exempelvis på det du skrev om att USA förstör sin relation med Kina och så vidare. Det hade du gärna fått sätta lite mer ord på i alla fall. En annan sak som jag tänker på är att särskrivning inte brukar vara så jättepopulärt på NP då saker som sådana kan dra ner poängen på provet (det är vad jag fått lära mig av min lärare). Men som sagt, överlag var din text väldigt bra! (såg nu att du skrivit att du ej källhänvisat m.m så bortse från det jag skrev angående det)

Alright, ska fixa särskrivningen och problematiseringen, tack! Jag lade inte så mycket fokus på källhänvisningen då det är endast är träning på att jag ska kunna formulera och skriva om ett ämne, d.v.s allt som har med svenska att göra, minus källhänvisningarna. Men självklart kommer jag ta hänsyn till källhänvisningar till riktiga prov. Men tack återigen för hjälpen!

(Jag går i årskurs 1 i natur programmet i gymnasietoch siktar självklart mot ett A, ska se till att lägga sånt i rubriken nästa gång.)

Ett par småsaker som kliade i mina ögon är upprepningarna som "Nationalism är en speciell sak, det är en speciell sak p.g.a..." eller "Speciellt det första - första världskriget..." även om du kanske menade det som något som skulle dra på smilbanden känns det fel när jag läser. Sammanfattningsvis hade jag nog formulerat mig annorlunda, kanske "Nationalism är något som har varit med oss så länge länder har funnits" eller "Speciellt i det första världskriget där anledningen till konflikt var ganska simpel..."och försök att undvika förkortningar och Engelska. Det är trots allt ett prov som ska bedöma din förmåga i Svenska och inte något annat. Jag är själv student så jag kan inte säga med speciellt stor auktoritet att jag har rätt, så fundera och träna gärna vidare tills du känner orden väl. Lycka till! 

HaCurry skrev :

Nationalism är en speciell sak, det är en speciell sak p.g.a det har antagligen funnits så länge länder har funnits och kommer antagligen finnas så länge dessa länder lever vidare. Det tydligaste moderna exemplet på en stark nationalism är 1900-talets alla möjliga krig. Speciellt det första - första världskriget. Första världskrigets anledning är rätt så simpel, man trodde att sitt land var bäst - i andra ord “alfahanar” i nationsform, man trodde att “Vi” hade de bästa vapnen, att Vi hade de bästa arméerna och att Vi hade de bästa flygplanen ett vi som var tydliget markerat med ett stort V.

 Som andra sagt, undvik upprepningar av ord som "Nationalism" och "första" i din text.
 Kan länder leva vidare? Fortsätta existera kanske?
 Tydligaste moderna exemplet är nog förknippat med Imperialism, snarare än ren nationalism när engelsmän, fransmän osv. tog kolonier i fattiga länder eftersom de ansåg sig vara bättre, eller av Gud utvalda. Första rena exemplen på nationalism i Europa brukar vara fransk-tyska kriget 1870-71 eller Garibaldis enande av Italien, även det på 1800-talet.
  "Alfahanar" passar inte riktigt in , tycker jag, eftersom det är individer inom samma flock men du jämför mellan flockar/länder. 

Detta tänk ledde till den eventuella krisen som är första världskriget, man ville visa varför “Vi var bäst och hur Vi kan förgöra alla andra, vilket egentligen är själva grundprincipen av nationalismen.

Fast det här är helt fel. Första världskriget bröt ut eftersom olika nationer samarbetade genom olika avtal, inte för att ett specifikt land ansåg sig bättre än alla andra. Grundprincipen för nationalism är inte heller att man vill förgöra alla andra, utan att få alla med samma språk och kultur att verka inom samma nations gränser.

    Men syftet av att det här forna kriget togs upp var för att man kan se dessa mönster i världen igen, Trumps tänkande “Make America great again” centrerar runt idén nationalism men återkommer istället i en annan form - ekonomi. Även om Trump har många tankar kring nationalism, så är hans ideologi kring ekonomin en viktig sak, Amerikas ekonomi är hela västvärlden trots allt beroende över (börskraschen 2008, skapade inflationer exempelvis på oljor).

Första världskriget och Trumps tal har väldigt litet med varandra att göra, du får snarare titta på mellankrigstidens Tyskland och nationalsocialisternas inställning till nationalism och främlingar för att hitta en passande jämförelse.
Oljepriset steg dramatiskt 2008, över 136 $/fat, vilket gjorde det dyrare för alla. Vid en inflation följer löner med prisstegringen, men så var inte fallet då och jag är tveksam till att en prishöjning på en vara automatiskt kan kallas för inflation.

Att Trump sedan ska stänga ut, utesluta och bryta upp, ja, alla ord med att förstöra en relation med Kina är förbryllande. Ett land som en gång i tiden var präglad utav strikta ekonomiska begränsningar och faminer har med hjälp utav USA kunnat lyfta sig själv ut ur det djuptgrävade hålet kallat kommunism, Kina har kunnat bygga sin ekonomi och har på det sätt blivit en världsmakt “worth to be reckoned with”, ett land som till och med de svensk förälskade Volvo har kunnat förlita sig på.

Faminer? Inte ens forskare kallar väl svält och hungersnöd för en famin?
Jag vet inte riktigt heller om man skall ge USA hela äran för Kinas ekonomiska uppsving. F.ö. är Kina fortfarande en kommunistisk diktatur, men vi pratar inte så högt om det så länge kineserna handlar med oss.

Bara några tankar.