Total effekt

Borde väl gå att använda potentiell energi delat på tiden. Man har då E=mgh/t. Massan genom tiden kan då förkortas ner till vattenflödets massa. 

Var kommer formeln från? Är det som jag skrev att man tänker sig totalt arbete/tid det tog för arbetet?

Behöver intuitivt förstå vad som menas med total effekt :,) 

Ja det är arbete/tid som används. Total effekt blir då här resultatet av effekten

Att vattnet faller 185 m på en sekund kan man inte anta, men man behöver inte veta hur lång tid fallet tar.

I uppgiften har du enheten 14000 ton/s. Använder du den så har du tagit med de två storheterna massa och tid.

Eagle314 skrev:

I uppgiften har du enheten 14000 ton/s. Använder du den så har du tagit med de två storheterna massa och tid.

Hmmm innebär det att jag måste ha något som anger acceleration och något som anger sträcka? Accelerationen är väl g i så fall, men vad är sträckan om jag inte kan anta att vattnet faller 185 m?

Ja det är accelerationen och sträckan som du ska använda och det är då sträckan 185 m. Det som Laguna skrev är att man inte kan veta att vattnet faller 185 m/s men sträckan är absolut 185m. 

Är det för att arbetet sker under sträckan 185 m? (Annars känns det som att man kan ta en godtycklig sträcka... men det känns fel hehe)

Ja, det är 185 m. Använder du formeln för potentiell energi E=mgh så beskrivs energin (som också här är arbetet) efter sträckan som arbetet utförs längs som i detta fall är 185 m. 

Ok, det känns bra nu enhetsmässigt! Då kommer vi till hur jag ska redovisa en lösning som går att förstå :)

Så här tänkte jag först, men lösningen kanske fallerar på att jag inte vet om arbetet sker under 1 sekund?

Du vet sedan innan att vattenflödet är 14000 ton/s. Det detta indirekt säger är att 14000 ton vatten passerar på en sekund. Med andra ord då du använder det värdet så har du tagit med tiden som enhet och tiden 1 sekund tillkommer då direkt.

Hmm hur borde jag ändra min lösning för att använda det?

Din lösning är helt korrekt men det kanske blir tydligare om du har med enheterna. Uträkningen blir då $185 m * 14*{10}^6 kg/s * 9,82 m/s^2 =ca 28000 W$. Men din uträkning är absolut korrekt.

Tack! Det jag inte förstår är hur jag ska "sätta namn" på termerna. Enhetsmässigt blir det ju helt rätt, samma enhet som för effekt, men vad är det för termer jag multiplicerar liksom?

Det enklaste är att utgå från de enheterna man har och vilken man vill skapa. Man vill få fram kgm^2/s^3 och i texten framgår kg/s, m och m/s^2. 

Tack! Jag försökte klura lite, skulle något sånt här fungera?

Ja, det ser korrekt och bra ut :)

Skönt :) Tack för all hjälp!

I den första lösningen skrev du effekten $P$ som en vektor, ett misstag du inte gjorde i den nya lösningen däremot. Notera att effekten är en skalär och inte en vektor :P

coffeshot skrev:

I den första lösningen skrev du effekten $P$ som en vektor, ett misstag du inte gjorde i den nya lösningen däremot. Notera att effekten är en skalär och inte en vektor :P

Tack för att du pekade ut det! Det har du helt rätt i xD