Tips på satsen "största och minsta värde"
Jag vill bevisa denna sats. Har ni tips på en websida, pdf-fil eller bok som visar denna sats?
Om du googlar kanske du råkar hitta en pdf-version av tredje upplagan av Principles of Mathematical Analysis av Rudin (notera att jag inte uppmanar dig att göra detta då det kan vara olagligt, utan jag pratar rent hypotetiskt). Om du skulle sitta på Rudins tredje upplaga så ger dig satsen 4.14 i kombination med satsen 2.28 det resultat du är ute efter.
Freewheeling skrev:Om du googlar kanske du råkar hitta en pdf-version av tredje upplagan av Principles of Mathematical Analysis av Rudin (notera att jag inte uppmanar dig att göra detta då det kan vara olagligt, utan jag pratar rent hypotetiskt). Om du skulle sitta på Rudins tredje upplaga så ger dig satsen 4.14 i kombination med satsen 2.28 det resultat du är ute efter.
Tack för tipset.
mon_12 skrev:Freewheeling skrev:Om du googlar kanske du råkar hitta en pdf-version av tredje upplagan av Principles of Mathematical Analysis av Rudin (notera att jag inte uppmanar dig att göra detta då det kan vara olagligt, utan jag pratar rent hypotetiskt). Om du skulle sitta på Rudins tredje upplaga så ger dig satsen 4.14 i kombination med satsen 2.28 det resultat du är ute efter.
Tack för tipset.
Kan jag använda sats 3.1?
mon_12 skrev:mon_12 skrev:Freewheeling skrev:Om du googlar kanske du råkar hitta en pdf-version av tredje upplagan av Principles of Mathematical Analysis av Rudin (notera att jag inte uppmanar dig att göra detta då det kan vara olagligt, utan jag pratar rent hypotetiskt). Om du skulle sitta på Rudins tredje upplaga så ger dig satsen 4.14 i kombination med satsen 2.28 det resultat du är ute efter.
Tack för tipset.
Kan jag använda sats 3.1?
Sats 3.1. är ju precis den sats du vill bevisa. Du kan inte använda dig av påståendet du ska visa men du kan ju studera beviset och kopiera det.
Freewheeling skrev:mon_12 skrev:mon_12 skrev:Freewheeling skrev:Om du googlar kanske du råkar hitta en pdf-version av tredje upplagan av Principles of Mathematical Analysis av Rudin (notera att jag inte uppmanar dig att göra detta då det kan vara olagligt, utan jag pratar rent hypotetiskt). Om du skulle sitta på Rudins tredje upplaga så ger dig satsen 4.14 i kombination med satsen 2.28 det resultat du är ute efter.
Tack för tipset.
Kan jag använda sats 3.1?
Sats 3.1. är ju precis den sats du vill bevisa. Du kan inte använda dig av påståendet du ska visa men du kan ju studera beviset och kopiera det.
Tack för ditt svar. Vad menar du med "Du kan inte använda dig av påståendet du ska visa"? :)
mon_12 skrev:
Tack för ditt svar. Vad menar du med "Du kan inte använda dig av påståendet du ska visa"? :)
Du frågade om du kunde använda dig av Sats 3.1. i länken du skickade. Men sats 3.1. är ju precis samma sats som du citerar i trådstarten så det är den satsen du vill bevisa. Om målet är att bevisa Sats 3.1. får du ju inte använda dig av satsen i beviset.
Om du googlar kanske du råkar hitta en pdf-version av tredje upplagan av Principles of Mathematical Analysis av Rudin (notera att jag inte uppmanar dig att göra detta då det kan vara olagligt, utan jag pratar rent hypotetiskt).
Rudin igen! Hahaha, jag har ett otal e-böcker i min dator, vem orkar ha böcker? Just rudin går att googla upp i pdf, men för många andra böcker är det svårt att bara googla fram eböcker. Då får man hitta på andra sätt hehe
Du kan annars bara söka direkt i google det du vill ha "proof of...".
Qetsiyah skrev:Om du googlar kanske du råkar hitta en pdf-version av tredje upplagan av Principles of Mathematical Analysis av Rudin (notera att jag inte uppmanar dig att göra detta då det kan vara olagligt, utan jag pratar rent hypotetiskt).
Rudin igen! Hahaha, jag har ett otal e-böcker i min dator, vem orkar ha böcker? Just rudin går att googla upp i pdf, men för många andra böcker är det svårt att bara googla fram eböcker. Då får man hitta på andra sätt hehe
Du kan annars bara söka direkt i google det du vill ha "proof of...".
Jag menade om jag kan använda beviset till sats 3.1 för att bevisa satsen som jag citerar i trådstarten ;)
Ja asså nu vet jag inte om du förstår ens vad du själv vill göra. Du ska bevisa en sats, då kan du ju inte använda satsen själv i beviset. Det är det freewheeling har sagt
Qetsiyah skrev:Ja asså nu vet jag inte om du förstår ens vad du själv vill göra. Du ska bevisa en sats, då kan du ju inte använda satsen själv i beviset. Det är det freewheeling har sagt
Ja förstår vad freewheeling säger. Mitt mål är att bevisa satsen som jag har citerat i trådstarten (alltså bilden som jag har bifogat och det är på engelska).
Jag googlade och hittade pdf:n. Jag undrade bara om jag kan använda samma metod (dvs bevis till sats 3.1) som de använder för att bevisa min sats (alltså bilden som jag har bifogat).
Precis, jag trodde du ville använda själva slutsatsen av satsen i beviset. :) Men du kan förstås kopiera själva beviset som ges i länken för att visa det du vill, beviset ser ut att vara korrekt IMHO.
Freewheeling skrev:Precis, jag trodde du ville använda själva slutsatsen av satsen i beviset. :) Men du kan förstås kopiera själva beviset som ges i länken för att visa det du vill, beviset ser ut att vara korrekt IMHO.
Tackar! :)
Jaha ursäkta. Jag kan tipsa om att hitta nåt annat bevis och jämföra de, det är givande även om de inte är så väldigt olika
Qetsiyah skrev:Jaha ursäkta. Jag kan tipsa om att hitta nåt annat bevis och jämföra de, det är givande även om de inte är så väldigt olika
Du får absolut tipsa ;)
