Tips inför civilingenjörsstudier

De flesta civilingenjörsprogram är uppbyggda så att man börjar med väldigt mycket matematik, fysik och andra grundläggande kurser. Detta är utbildningens elddop som det gäller att ta sig igenom. När man kommer in på de senare läsåren är det i mycket högre grad tillämpade kurser där man t.ex. arbetar mer i projektform. Det gäller att ta sig igenom de första åren och bibehålla motivationen. 

Rent kursmässigt så har jag haft mest nytta av kurserna i statistik och ekonomi. Just ekonomi kanske man inte förknippar med civilingenjörsutbildningen men det är ganska användbart att bl.a. kunna grundläggande investeringskalkylering då det är något många kommer stöta på i sitt arbetsliv. Om det är något jag önskar att jag hade läst mer så är det kurser inom programmering. Jag läste kemiteknik som inte innehåller så mycket av det (ännu mindre när jag pluggade än nu) jämfört med många andra program men det kan vara bra att kunna en del grundläggande moment.

Tack för svaret! Tänker läsa teknisk matte så programmeringen blir förhoppningsvis inget problem, men intressant att ekonomikurser kan vara användbara!

Det som tog mig drygt 1 år att inse funkade bäst (för mig åtminstone) är att lägga tiden som du arbetar utanför schemalagd tid (vilket du kommer behöva) på förberedelse, istället för att ta igen. 

typ, räkna några uppgifter innan lektionen istället för att behöva ta igen de du inte hann klart med. Det tycker jag ger ett betydligt bättre användande av tiden och lärarresurserna eftersom man kan börja ställa frågor direkt när lektionen börjar istället för att bara titta i anteckningarna första timmen, och sedan sitta och slita själv efteråt, utan tillgång till lärare

Att aldrig titta på antalet HP för en labb och tänka "äsch! Det kommer inte ta så lång tid att göra.".

Det är enklare att svara om du säger vilket program? :)

Qetsiyah skrev:

Det är enklare att svara om du säger vilket program? :)

Teknisk matematik :)

• Häng med i kurserna hela vägen, spara inte allt till sist, in fact spara ingenting ever.
• Plugga med andra
• Jag vet inte om det här bara gäller mig men: skriv digitalt (ipad, surface pro eller liknande), köp en extern skärm, satsa på ett bra tangentbord och mus. Lär dig använda shortcuts. Skaffa eböcker. 
• Plugga 50min ta en 10min paus och repeat, de 10minuterna är inte slösade!

Specifikt för teknisk matematik (jag talar för kth och så får vi hålla tummarna att det gäller på andra uni också)

• Tekmat är en fin balansgång mellan ren och tillämpad matte med kurser som ligger utspridda på spektrat. Försök pinpointa mattekurserna du går genom att kolla tentorna, lärarens ton, kursbokens innehåll och plugga utefter det. "Rent" betyder att du ska satsa på förståelse, bevisföring och stringens, "tillämpad" betyder att du ska nöta mycket räkneuppgifter och skapa dig en bred uppfattning om på vilka system som matten i kursen kan tillämpas på och hur, se mönster och likheter mellan dessa system. Om du säger universitet kan jag göra en bedömning åt dig av kurserna. ;) Som teraeagle skrev så tenderar kurserna bli mer tillämpade senare i programmet, men den korrelationen är svag så håll ett öga på varje kurs.
• Ta en titt på matlab.
• Kom in i modelleringstänket: du kan modellera allt, du vill modellera allt, du måste modellera allt. Med matten i din befattning är inget för svårt, inget för idealiserat och inget för långdraget. Kaffe? PDE. Joggingtur? ODE. Dammsugning? Vektoranalys. Du vill gå till 7eleven? Optimeringslära, grafteori. Du ritar nåt för att föreläsaren är tråkig? Gruppteori. Du tror att någon sa ditt namn men är osäker? Fourieranalys. Någon snubblade till på bussen men inte du för du har bra balans? Reglerteknik. Du pluggar teknisk matematik? All of the above (typ).

Uppskattar ditt uttömmande svar! Ska läsa på KTH för övrigt.

1 - Renodlad ren mattekurs, bevis i centrum

2 - Ren mattekurs men inslag av bevis är svag/måttlig

3 - Ren mattekurs men inslag av bevis är svag/måttlig + innehållet knyts naturligt samman med verklighetsnära scenarion/objekt.

4 - Tillämpad mattekurs men underliggande teori gås igenom.

5 - Tillämpad mattekurs, underliggande teori inte viktig.

Tack så mycket! Synd bara att det är så få rena kurser...

Varsågod!

Alltså... Om du vill tänka positivt så är fortfarande alla kurser 1-3 rena. Alla kurser i åk1 utom numeriska metoder skulle jag säga är rena. I tvåan får du välja två av analysens grunder, grup ring och komplex analys, dessa tre är de renaste i alla tre årskurser. I trean... well där finns det plats för valfria kurser inom vilka du kan välja fler rena. Sen om du verkligen vill vara ultraren finns mattemastern, så oroa dig inte!!

En särskild kommentar om kursen "analys i en variabel" som du nu kommer gå inom kort. Det är en innehålls- och formmässigt mycket annorlunda kurs från vad du är van vid. Jag råder dig att börja skumma igenom kompendiet som används med kursen, du hittar den med en enkel googling (författare Tommy Ekholm). Vissa i min omgivning säger att den är satt där bara för att sålla bort ovärdiga studenter tidigt i utbildningen vilket jag håller med om. Även om avsikten (från de som designar programmet) kanske inte var den så är effekten precis det. Det är inte bara en pluggmässig men också social och mental utmaning eftersom man direkt kastas in i en väldigt svår kurs, med folk som är precis lika smarta som en själv (nu läser dessutom tf och tm den tillsammans) och med lärare från vilka man inte kan förvänta sig i närheten samma kvalité som i gymnasiet och i universitetslivet generellt där man får allt ansvar för sig själv. KTH är på den här punkten annorlunda jämfört med andra universitet, "systemet" är väldigt kallt; klasserna är stora och relationen till föreläsarna äe mycket opersonlig.

Får jag fråga dig en fråga, antagligen övervägde du även teknisk fysik, vad var ditt resonemang när du valde tekmat före?

Det är sant men jag övervägde att läsa matte kandidat som förmodligen har mer intressanta och rena kurser. Även om kandidaten och tekmat kan läsa matte mastern känns det som att ingenjörerna är lite småinkompetenta i jämförelse. Har börjat skumma igenom envariabeln redan och det kändes som rote learning om något med alla begrepp haha. Ska jag vara ärlig tänkte jag inte en sekund på att läsa TF eftersom jag hatar fysik helhjärtat som många andra i TM (antar jag). Min dopaminnivån blev normal dagen efter Fysik 2 var avklarad, synd bara att jag inte hann bränna boken :).

Om även SUs kandidat fylldes av smartingar som tf och tm hade ditt påstående varit sant, men nu är det tyvärr inte fallet. Programmet är en utspädd version av teknisk matematik. (Läser du AA, AG KA trion i åk 2 är du helt ekvivalent med en utexaminerad kand.matte på renmatte fronten och miles ahead vad gäller programmering och tillämpad matte.)

SU vill kunna hålla ett rent kandidatprogram, dels för att det är det det heter och dels för att det rent symboliskt måste finnas minst ett sånt utbud i sveriges huvudstad. Problemet är att det inte lockar rätt studenter (förvirrade, dåligt förberedda, småintresserade, fel förväntningar) och att ren matte till sin natur inte leder till jobb. Därför har de på senare år lagt till fler tillämpade kurser, och även gjort befintliga renmattekurser enklare. Jag har sympati för dilemmat de står inför men som student är det ens framtid som står på spel så det är inte riktigt vårt problem att lösa... Sakerna jag beskriver bildar dessutom en negativ feedback loop som du nog inser.

Du har rätt, jag kom fram till samma slutsats när jag valde TM istället.

Överraskande dock att du hatar fysik, jag hatar inte fysik! :)

Mitt resonemang (jag hade vid det laget gått en bit universitetesmatte) när jag sökte till teknisk fysik var att... Båda programmen bygger på samma kärna av rena mattekurser, men behöver byggas på med kunskap som gör en anställningsbar. För tekmat är det mer tilmp matte och programmering (vilket jag avskyr), men fysiker kan göra samma utan att smutsa ner själva matten genom att läsa fysik (fysik tycker jag inte är tillämpad matte som vissa anser, mitt argument hade brakat samman då). Tekfys har förvånansvärt få äckliga mattekurser och väldigt få programmeringskurser.

På tal om SUs dilemma verkar deras fysikkandidatprogram inte loda av samma problem, den tycker jag faktiskt håller bra kvalité och är ett ok alternativ till teknisk fysik för den som är riktigt fysikintresserad.

Jag förstår hur du tänker men det känns ändå som att TF (och TM till viss del) är lite overkill sålänge man inte doktorerar. Den bilden jag har fått är att arbetsgivarna ger blanka fan i hur coola namn ens matte/fysik kurser hade utan istället stirrar sig blint på hur många timmars erfarenhet du har av C++. Jag kanske inte vet skillnaden mellan tillämpad och ren matte men fysiken kändes inte ren med tanke på att man nötade igenom en kvadriljard formler per genomgång där hälften av bevisen var av typen: 1+1=2 $\to E=m{c}^2$.

Exakt vilken mening eller åsikt är det du kommenterar nu? Jag hänger inte med

Vad som gör en anställingsbar, men ja jag var lite halvdåsig när jag läste vad du skrev haha.

1. Att se sig om efter alternativ kurslitteratur så gott det går och även ta del av det material som finns tillgängligt online från MIT/Stanford/Caltech.
2. Att börja med LaTeX direkt och öva på rapportskrivning från början.
3. Lära sig hantering av referenser, hur man skriver en metod-del och utför en litteraturstudie långt innan första examensarbetet. 
4. Underskatta inte värdet av tjänster så som chegg för att spara tid.

Just det en grej till: ha två olika block för lektionsuppgifter och föreläsningsanteckningar så du slipper bläddra så mycket 

SaintVenant skrev:

1. Att se sig om efter alternativ kurslitteratur så gott det går och även ta del av det material som finns tillgängligt online från MIT/Stanford/Caltech.
2. Att börja med LaTeX direkt och öva på rapportskrivning från början.
3. Lära sig hantering av referenser, hur man skriver en metod-del och utför en litteraturstudie långt innan första examensarbetet. 
4. Underskatta inte värdet av tjänster så som chegg för att spara tid.

Bra tips men menar du att den kurslitteratur man får/rekommenderas inte räcker? Har hört att innehållet kan skilja sig ganska mycket från bok till bok.

Baguesses skrev:

Bra tips men menar du att den kurslitteratur man får/rekommenderas inte räcker? Har hört att innehållet kan skilja sig ganska mycket från bok till bok.

Oavsett vad man läser kan det finnas tillfällen då den av föreläsaren valda kurslitteraturen är undermålig på något vis. Detaljer i innehållet kan så klart skilja sig men det viktiga är att inte banka huvudet i väggen och tvunget äta en torr, stel gammal kaka - bara för att. Det finns alltid många olika sätt att beskriva samma koncept. Jag vet exempelvis purister som tycker att:

"Det finns bara ett sätt att lära dig reell analys och det är med Walter Rudins bok."

De glömmer då kanske nämna att de praktiskt taget sov med bokfanskapet i flera månader och att det finns många andra, mycket mer pedagogiska alternativ. Kompakta böcker kan vara bra om du har stramt med pengar men om du vill maximera ditt lärande rekommenderas att bredda utbudet så mycket du bara kan. 

Det är nämligen så att böcker fyllda med "The reasoning is left as an exercise for the reader." eller som helt saknar facit kan vara bra om du har oändligt med tid men ibland finns det saker som är viktigare. Speciellt att lära sig hur man faktiskt jobbar som ingenjör, till exempel. 

Jaha då förstår jag, kunde anta att puristerna hade mycket att säga. En mattebok utan facit låter som ren och skär sadism men aa tack för din insikt!

Baguesses skrev:

Jaha då förstår jag, kunde anta att puristerna hade mycket att säga. En mattebok utan facit låter som ren och skär sadism men aa tack för din insikt!

Vad synd för sadisten att Pluggakuten finns!

Baguesses skrev:

Vad som gör en anställingsbar, men ja jag var lite halvdåsig när jag läste vad du skrev haha.

Jag har räknat hur många hp (ren&oren) matte tf och tm läser, skillnaden var ynka 3hp!

Hursomhelst, alltså, båda programmen (kan) läser lika mycket overkill matte. Syftet med ren matte som du sannolikt aldrig mer kommer använda är dock enligt mig typ att det ger en sorts förtroende/säkerhet både för matten i sig och i dig själv. Att använda kunskap som är precis vid taket av vad du lärt dig gör dig till en osjälvständig och okreativ problemlösare, typ... Det är lite flummigt men du kanske förstår? (Samma princip gäller när man lär ut, man måste kunna mer än lägstanivån inte bara pga risk för ivrigt nyfikna elever utan för att det helt enkelt gör em bättre på att förklara). Utöver det tränar matte ditt formella tänkande på ett sätt som inget annat ämne kan enligt mig.

Jag ska inte uttala mig så detaljerat om karriären, eller rättare sagt karriärERNA, efter tf eftersom jag är biotekniker first och fysiker second och har inte tittat efter så mycket tfjobb. När du får chansen borde du gå på fysiks arbetsmarknadsmässa! Mina kompisar talar väl om den. 

Man borde egentligen inte tala om jobbmöjligheter "efter tf" eftersom det avgörs av vilken av de vitt skilda mastersarna du väljer. Ren matte och teknisk akustik tex är ljusår skilda från varandra och båda valbara efter tre år. De tre vanligaste (som enligt programansvariga är de "tänkta" valen) är tillämpad matte, ren matte och teknisk fysik. 

Hondel skrev:

Just det en grej till: ha två olika block för lektionsuppgifter och föreläsningsanteckningar så du slipper bläddra så mycket 

Eller skriv i boken både fram och bakifrån?

Qetsiyah skrev:

Hondel skrev:

Just det en grej till: ha två olika block för lektionsuppgifter och föreläsningsanteckningar så du slipper bläddra så mycket 

Eller skriv i boken både fram och bakifrån?

Du måste väl fortfarande bläddra framåt till föreläsningsanteckningarna om du sitter och gör uppgifter längst bak? Med två block kan du ha ett block framför dig med anteckningarna uppslagna, och snabbt titta upp från uppgiften, kolla på definitionen, och sedan snabbt ned igen

Äsch bortse från det jag skrev det var ogenomtänkt. Hursomhelst, låter som ett trivialt problem om man har det digitalt, då kan man bläddra med en Flicka Da Wrist (eller snarare finger). Och titta på ett godtyckligt antal olika ställen i sina anteckningar och whereever else samtidigt?

Qetsiyah skrev:

Baguesses skrev:

Vad som gör en anställingsbar, men ja jag var lite halvdåsig när jag läste vad du skrev haha.

Jag har räknat hur många hp (ren&oren) matte tf och tm läser, skillnaden var ynka 3hp!

Hursomhelst, alltså, båda programmen (kan) läser lika mycket overkill matte. Syftet med ren matte som du sannolikt aldrig mer kommer använda är dock enligt mig typ att det ger en sorts förtroende/säkerhet både för matten i sig och i dig själv. Att använda kunskap som är precis vid taket av vad du lärt dig gör dig till en osjälvständig och okreativ problemlösare, typ... Det är lite flummigt men du kanske förstår? (Samma princip gäller när man lär ut, man måste kunna mer än lägstanivån inte bara pga risk för ivrigt nyfikna elever utan för att det helt enkelt gör em bättre på att förklara). Utöver det tränar matte ditt formella tänkande på ett sätt som inget annat ämne kan enligt mig.

Jag ska inte uttala mig så detaljerat om karriären, eller rättare sagt karriärERNA, efter tf eftersom jag är biotekniker first och fysiker second och har inte tittat efter så mycket tfjobb. När du får chansen borde du gå på fysiks arbetsmarknadsmässa! Mina kompisar talar väl om den. 

Man borde egentligen inte tala om jobbmöjligheter "efter tf" eftersom det avgörs av vilken av de vitt skilda mastersarna du väljer. Ren matte och teknisk akustik tex är ljusår skilda från varandra och båda valbara efter tre år. De tre vanligaste (som enligt programansvariga är de "tänkta" valen) är tillämpad matte, ren matte och teknisk fysik. 

Förstår att man läser mer matte än vad som behövs för att bli en bättre problemlösare men om jag får spekulera tror jag att de på ex. datateknik har det "bättre" än TM. Bättre i den mening att de får ungefär samma jobb (minus ren matte) som en TM:are med mycket mindre ansträngning. De 20% matte de läser är nog mer än tillräckligt och från vad jag har hört är det mest linjär algebra och diskret matte som används inom ex AI. TF är en annan historia med tanke på alla fysikrelaterade masters de har men TM och data tror jag inriktar sig mest mot just programmering och data (inte oväntat kanske). 

Ska ta en titt på mässan också om jag får chansen!

Baguesses skrev:

Qetsiyah skrev:

Visa föregående citat

Baguesses skrev:

Vad som gör en anställingsbar, men ja jag var lite halvdåsig när jag läste vad du skrev haha.

Jag har räknat hur många hp (ren&oren) matte tf och tm läser, skillnaden var ynka 3hp!

Hursomhelst, alltså, båda programmen (kan) läser lika mycket overkill matte. Syftet med ren matte som du sannolikt aldrig mer kommer använda är dock enligt mig typ att det ger en sorts förtroende/säkerhet både för matten i sig och i dig själv. Att använda kunskap som är precis vid taket av vad du lärt dig gör dig till en osjälvständig och okreativ problemlösare, typ... Det är lite flummigt men du kanske förstår? (Samma princip gäller när man lär ut, man måste kunna mer än lägstanivån inte bara pga risk för ivrigt nyfikna elever utan för att det helt enkelt gör em bättre på att förklara). Utöver det tränar matte ditt formella tänkande på ett sätt som inget annat ämne kan enligt mig.

Jag ska inte uttala mig så detaljerat om karriären, eller rättare sagt karriärERNA, efter tf eftersom jag är biotekniker first och fysiker second och har inte tittat efter så mycket tfjobb. När du får chansen borde du gå på fysiks arbetsmarknadsmässa! Mina kompisar talar väl om den. 

Man borde egentligen inte tala om jobbmöjligheter "efter tf" eftersom det avgörs av vilken av de vitt skilda mastersarna du väljer. Ren matte och teknisk akustik tex är ljusår skilda från varandra och båda valbara efter tre år. De tre vanligaste (som enligt programansvariga är de "tänkta" valen) är tillämpad matte, ren matte och teknisk fysik. 

Förstår att man läser mer matte än vad som behövs för att bli en bättre problemlösare men om jag får spekulera tror jag att de på ex. datateknik har det "bättre" än TM. Bättre i den mening att de får ungefär samma jobb (minus ren matte) som en TM:are med mycket mindre ansträngning. De 20% matte de läser är nog mer än tillräckligt och från vad jag har hört är det mest linjär algebra och diskret matte som används inom ex AI. TF är en annan historia med tanke på alla fysikrelaterade masters de har men TM och data tror jag inriktar sig mest mot just programmering och data (inte oväntat kanske). 

 

Ska ta en titt på mässan också om jag får chansen!

Nu har jag läst teknisk fysik och valt en teknisk fysik-inriktning och har inte jättemycket erfarenhet från industrin, men tänker ändå ge min åsikt.

Jag både håller med och håller inte med.

Absolut, det är väldigt många jobb som handlar om programmering som ett företag lika gärna anställer en D:are som en TM:are som en F:are. Och då kanske man kan tycka att det inte spelar någon roll. 

Och jag tror att om samma person läser D/TM/F eller annan utbildning men samma val av masterprofil och skriver samma exjobb kommer det inte spela någon roll vad man läste första tre åren, man har samma jobbmöjligheter.

Däremot finns det faktiskt jobb där man explicit efterfråga matematikkunskaper (exempelvis på banker eller kanske lite mer forskningsorienterade företag/avdelning), och då har man ju såklart en fördel om man läst mer matte.

Sedan är det ju en fråga om intresse. Man kommer läsa en del kurser som ligger längre ifrån vad man sedan jobbar med, och gillar man matte är det ju inte så dumt om man ”fyller ut” sitt program med något man tycker om (dvs matematik)? 

Jag har inte läst på KTH, men har svårt att tro att det är särskilt stor skillnad på F och TM om man är matematikintresserad. De (matematik-)relevanta inriktningarna lär vara samma. Men kanske har jag misstagit mig.

ex. datateknik har det "bättre" än TM. Bättre i den mening att de får ungefär samma jobb (minus ren matte) som en TM:are med mycket mindre ansträngning.

Jo men med den mindre ansträngingen kommer en sämre tränad hjärna, beror på vad du vill ha! Jag vet inte om tm har samma starka rykte som F, men jag gissar att det har det.

Förmågor och kunskaper är två saker som man kan skilja på i det här sammanhanget. Du är en chef och på bordet ligger en datavetare med mycket starka kunskaper men mediokra 'förmågor' och en teknisk fysiker/teknisk matematiker med motsatta startvillkor, vad väljer du? Well du väljer den senare eftersom man innan/under en anställning ändå behöver tränas upp inom företagsspecifika arbetsmetoder och tekniker. En spänstig hjärna som kan absorbera info snabbt och lösa problem är inte något som kan tränas fram på 1-2 månader, men motsvarande tid kan vara tillräckligt för att crashcoursa whatever man saknar gentemot en datavetare.

"We can work with that" är ofta en tillräcklig nivå av förbereddhet, inget företag förväntar sig personer som enkelt kan glida in som en nyckel i hålet. Sakerna de listar i "krav:" eller "meriterande:" i jobbannonser är till för att ge en fingervisning av hur mycket tid de är villiga att lägga på din upplärning vilket betyder att andra saker som snabblärdhet och genuint intresse mycket väl kan kompensera upp små kunskapshål.

(Oavsett så har KTH ett bra rykte so youre covered, haha)

Bra poäng! Tvekar inte på att det finns x antal ubermensch på data också men tyckte jag gjorde rätt val i slutändan + sökte aldrig datateknik :O.

Hondel skrev:

Baguesses skrev:

Visa föregående citat

Qetsiyah skrev:

Baguesses skrev:

Vad som gör en anställingsbar, men ja jag var lite halvdåsig när jag läste vad du skrev haha.

Jag har räknat hur många hp (ren&oren) matte tf och tm läser, skillnaden var ynka 3hp!

Hursomhelst, alltså, båda programmen (kan) läser lika mycket overkill matte. Syftet med ren matte som du sannolikt aldrig mer kommer använda är dock enligt mig typ att det ger en sorts förtroende/säkerhet både för matten i sig och i dig själv. Att använda kunskap som är precis vid taket av vad du lärt dig gör dig till en osjälvständig och okreativ problemlösare, typ... Det är lite flummigt men du kanske förstår? (Samma princip gäller när man lär ut, man måste kunna mer än lägstanivån inte bara pga risk för ivrigt nyfikna elever utan för att det helt enkelt gör em bättre på att förklara). Utöver det tränar matte ditt formella tänkande på ett sätt som inget annat ämne kan enligt mig.

Jag ska inte uttala mig så detaljerat om karriären, eller rättare sagt karriärERNA, efter tf eftersom jag är biotekniker first och fysiker second och har inte tittat efter så mycket tfjobb. När du får chansen borde du gå på fysiks arbetsmarknadsmässa! Mina kompisar talar väl om den. 

Man borde egentligen inte tala om jobbmöjligheter "efter tf" eftersom det avgörs av vilken av de vitt skilda mastersarna du väljer. Ren matte och teknisk akustik tex är ljusår skilda från varandra och båda valbara efter tre år. De tre vanligaste (som enligt programansvariga är de "tänkta" valen) är tillämpad matte, ren matte och teknisk fysik. 

Förstår att man läser mer matte än vad som behövs för att bli en bättre problemlösare men om jag får spekulera tror jag att de på ex. datateknik har det "bättre" än TM. Bättre i den mening att de får ungefär samma jobb (minus ren matte) som en TM:are med mycket mindre ansträngning. De 20% matte de läser är nog mer än tillräckligt och från vad jag har hört är det mest linjär algebra och diskret matte som används inom ex AI. TF är en annan historia med tanke på alla fysikrelaterade masters de har men TM och data tror jag inriktar sig mest mot just programmering och data (inte oväntat kanske). 

 

Ska ta en titt på mässan också om jag får chansen!

Nu har jag läst teknisk fysik och valt en teknisk fysik-inriktning och har inte jättemycket erfarenhet från industrin, men tänker ändå ge min åsikt.

Jag både håller med och håller inte med.

Absolut, det är väldigt många jobb som handlar om programmering som ett företag lika gärna anställer en D:are som en TM:are som en F:are. Och då kanske man kan tycka att det inte spelar någon roll. 

Och jag tror att om samma person läser D/TM/F eller annan utbildning men samma val av masterprofil och skriver samma exjobb kommer det inte spela någon roll vad man läste första tre åren, man har samma jobbmöjligheter.

Däremot finns det faktiskt jobb där man explicit efterfråga matematikkunskaper (exempelvis på banker eller kanske lite mer forskningsorienterade företag/avdelning), och då har man ju såklart en fördel om man läst mer matte.

Sedan är det ju en fråga om intresse. Man kommer läsa en del kurser som ligger längre ifrån vad man sedan jobbar med, och gillar man matte är det ju inte så dumt om man ”fyller ut” sitt program med något man tycker om (dvs matematik)? 

Jag har inte läst på KTH, men har svårt att tro att det är särskilt stor skillnad på F och TM om man är matematikintresserad. De (matematik-)relevanta inriktningarna lär vara samma. Men kanske har jag misstagit mig.

Missade ditt svar förut Hondel men jag litar på det du säger. Jag valde TM över data just pga mitt matteintresse och för att kunna hålla dörrarna öppna för typ finansiell matte, teoretisk datalogi, ren matte etc.