Tidskriteriet på 3 nivåer?

Tidskriteriet är ju i alla fall ett känt kriterium att diskutera det vill säga hur nära i förhållande till tid och rum som källan är skriven. Exempelvis en dagboksanteckning om andra världskriget från någon som satt i koncentrationslägret och skrev där år 1940 kan ur denna aspekt räknas som en bättre källa än en skriven intervju med en överlevande från förintelsen som är gjord på 1990-talet. Detta för att saker kan bli bortglömda, förvanskade eller förvrängda ju längre tiden går. Det kan också vara att en källa har förmedlats muntligt i flera led och att den som återger källan är ganska långt ifrån. Exempelvis är en vittnesutsaga om en väskstöld från ett huvudvittne som stod tre meter från händelsen och såg det med egna ögon bättre än vittnesutsagan från en polis som var 400 meter bort och kom dit en minut senare och fått händelseförloppet delvis återberättat för sig

Sen vad din lärare menar att man ska ta upp det "på tre nivåer" går inte för oss att tolka, det måste du i så fall fråga läraren om. För "tre nivåer" har jag inte hört talas om.

Diskutera utifrån tidskriteriet med avseende på:

* I hur nära anslutning till tiden/händelserna det handlar om är källan skriven? Kan detta ha påverkat källan, att information blivit bortglömd/gått förlorad? Påverkar detta trovärdigheten?

* Hur pass nära i avstånd har författaren till källan varit? Var han/hon själv på plats och har själv varit med om det? I närheten av det? Eller långt ifrån? Hur kan detta ha påverkat riktigheten i uppgifterna och dess trovärdighet?

* Är det en förstahandskälla eller har källan i sin tur fått det berättat för sig från andra personer? Hur kan detta ha påverkat källans information och trovärdighet?

Om du täcker in detta, så tror jag det blir bra