Ta ställning om källa
Hej! Just nu skriver jag en text på NO:n som handlar om fosterdiagnostik. I texten ska jag ta ställning till detta ämne men jag ska även ta ställning till vilka källor jag använt! Jag ska bla skriva massa anledningar till varför jag tycker den är bra/trovärdig men även några nackdelar med källan. Jag vill gärna lyckas få ett A på det men det känns som att det är så mycket man måste ha med, vet inte riktigt hur jag ska få ihop allting… vad är viktigt att tänka på när man ska ta ställning om en källa? Och vad är viktigt att jag ska ha med?
Egentligen ingen aning. Men rent praktiskt skulle jag ju resonera om det vanliga: webb, kontra böcker, tidskrifter - alltså formatet. Samt vem är det: Wikipedia, myndighet eller forskare - forskare kan beaktas mer neutrala, men kan samtidigt vara finansierade av företag som kanske designar en studie för ett visst syfte. Det kan därmed vara bra att få flera källor från dessa olika som förhoppningsvis samstämmigt kan bekräfta den information du fått fram. Får du bara en källa skulle jag säga att en myndighet kanske är bäst. Som sagt bara mitt logiska resonemang.
