Syrien, orsaker till inbördskriget

Vad har du kommit fram till hittills? Det är, likt många konflikter i Mellanöstern väldigt komplicerat. En del går att spåra tillbaka till första världskriget, vid vilket landets gränser uppstod. Området styrdes då av segrarmakten Frankrike - Syrien hörde till Osmanska riket som gick under i världskriget. Segrarmakterna skapade inte nationalstater i området utan drog gränser utan hänsyn till kulturella skillnader mellan folkgrupper. I norra Syrien finns t.ex. kurder som är i konflikt med styret i Damaskus. 

En annan viktig orsak, tillika det som direkt utlöste inbördeskriget, är den arabiska våren som svepte över stora delar av Nordafrika och Mellanöstern där befolkningarna gjorde uppror. I länder som Egypten och Libyen störtades regimerna, men regimen i Syrien lyckades sitta kvar efter militärt stöd från Ryssland.

Till allt detta kan man lägga till IS härjningar. När Islamiska staten var som störst hade de kontroll över stora delar av Syrien.

Sammanfattningsvis kan man nästan säga att ”inbördeskriget” snarare är ”inbördeskrigen”, för det är flera konflikter som pågår parallellt.

För att jag tänker så här att man kan koppla orsakerna från och med frankrikes invasion och konskvenserna som ledde till att just partiet som styr nu tog över men om man pratar från 2011 så var det väl folkets missnöje över korruption

Frankrike har inte invaderat landet Syrien, men det blev en del av deras kolonialvälde efter att de besegrade Osmanska riket i första världskriget. Segrarmakterna Storbritannien och Frankrike delade upp gamla Osmanska riket (som gick under i kriget). Storbritannien fick t.ex. Palestina medan Frankrike fick Syrien.

Ja, den arabiska våren var ett allmänt missnöje med regimerna i regionen. De flesta regimerna där var (är) odemokratiska, korrupta och på olika sätt förtryckande. 

så om man vill berätta om orsakerna hur långt bak bör man gå?

Till första världskriget och Osmanska riket tycker jag är rimligt.

Om jag vill berätta om de politiska orsakerna, ingår arabiska våren där? vad ingår i "politska orsaker ens"

Ja, arabiska våren kan du definitivt nämna. Stormakternas inblandning kan också vara relevant att ta med.

Men stormakternas inblandning var det innan eller efter inbördeskriget? Jag hittar inte källor som berättar om stormakterna på djupet utan det är ganska förenklat de säger bara att "de stödjer de och dem stödjer inte" 

Både och. Om man tänker på den kulturella ”obalansen” så går det att härröra till första världskriget och en oansvarig uppdelning av Mellanöstern mellan segrarmakter som Frankrike och Storbritannien.

På senare tid har det växt fram två regionala stormakter, Saudiarabien och Iran, varav den förstnämnda stöds av USA och den sistnämnda av Ryssland. Dessa länder försöker styra Mellanöstern för att få kontroll över naturresurser (främst olja), handel o.s.v. Iran och Ryssland är allierade med regimen i Syrien medan USA och Saudiarabien stödjer oppositionsgrupperingar.

jag förstår inte riktig hur det blev kulturell obalans? Så det är USA o Saudiarabien mot Iran o Ryssland och då Syrien får lida på grund av att dessa länder vill ha tillgång till naturresurser? Jag läste någonstans också att Syriens geogerafiska läge utgör någon hot mot Israel och att det handlar om det också men jag fattar inte heller hur. Var det inte också något om vapenexport? 

I landsguiden står det så här:

Asså jag förstår verkligen inte allt går in i varandra liksom saker som orsakde allt det här pågår fortfrande så jag fattar inte vad är skillnaden? det blev bara värre och sedan det var något mellan befolkningen och regimen HUR BLEV DET SÅ, blev folk arga över andra länders inblandande eller var det bara en orsak som orsakade korruption och i sin tur orsakde missnöje? Eller var det bara något som gjorde att Assad inte kan styra landet som han vill 

Syrien har utkämpat tre krig mot Israel, 1948–1949, 1967 och 1973, och dessutom stridit mot Israel inne i Libanon under 1980-talet. Formellt råder ännu krigstillstånd mellan dem. Många palestinska flyktingar från dagens Israel bor i Syrien. Förre presidenten Hafiz al-Assad motsatte sig starkt Egyptens fredsavtal med Israel 1979 och Syrien har fortsatt stödja palestinska organisationer som inte erkänner Israels existens och vägrar att delta i fredsförhandlingar.

Den stora tvistefrågan mellan Syrien och Israel gäller Golanhöjderna som Israel erövrade 1967. En total israelisk reträtt från ockuperade områden är Syriens grundläggande krav, samtidigt som Israel stärker sitt grepp om Golan. Mellan Libanon, Syrien och Israel råder också konflikt om de så kallade Shebaagårdarna som ligger i skärningspunkten mellan sydöstra Libanon, sydvästra Syrien och norra Israel. Området som omfattar 25 kvadratkilometer ockuperades av Israel under sexdagarskriget 1967. Israel hävdar att området tillhör Golanhöjderna medan FN anser att dess kartor visar att Shebaa är syriskt territorium, vilket Libanon i sin tur ifrågasätter.

Under inbördeskriget i Syrien från 2011 förde Israel först en försiktigt neutral politik. Senare började man bomba mål i Syrien som misstänktes vara syriska och iranska vapenleveranser till den libanesiska shiamilisen Hizbollah, som av och till strider mot Israel och dessutom deltar aktivt i inbördeskriget i Syrien. Damaskus internationella flygplats är ett av de mål som bombats av Israel flera gånger. Israel har också öppnat eld mot syriska arméstyrkor efter eldgivning i Golanområdet. Tidningen Wall Street Journal rapporterade 2021 att Israel sedan 2019 anfallit minst tolv iranska fartyg på väg till Syrien lastade med olja eller vapen.

Ja, det är komplicerat och man måste delvis göra en egen analys utifrån fakta.

Det man måste vara medveten om är att under första världskriget var kolonialismen fortfarande väldigt stark. Det Brittiska imperiet var världens mäktigaste stat med besittningar över hela världen. Även Frankrike var en stor kolonialmakt med besittningar i bl.a. Nordafrika. Dessa kolonialmakter hade inget som helst intresse att skapa stabila, självständiga stater som kanske kunde växa till stormakter som hotade deras egen makt.

Mellanöstern har alltid varit viktigt, från början eftersom det ligger mellan Europa och Asien och därmed ligger mitt i handelsvägar som Sidenvägen. Under medeltiden bestod Mellanöstern av massa småriken och inget av dessa kunde riktigt påverka handeln över Sidenvägen nämnvärt. Sen växte Osmanska riket fram och tog kontroll över nästan hela Mellanöstern. De skar av handeln längs Sidenvägen och blev en expansiv stormakt. 

Om man sen spolar fram till 1900-talet så höll Osmanska riket på att ruttna sönder inifrån. Det var militärt svagt och hade svårt att hålla ihop p.g.a. nationalistiska strömningar inom landet från greker, araber, turkar o.s.v. När Osmanska riket sedan förlorade i första världskriget delades det upp av segrarmakterna Storbritannien och Frankrike enligt Sykes-Picot-avtalet:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sykes-Picot-avtalet 

På 1900-talet hade man dessutom börjat använda olja och det fanns stora oljereserver i denna del av världen. En vanlig strategi hos stormakter är "söndra och härska":

https://sv.wikipedia.org/wiki/S%C3%B6ndra_och_h%C3%A4rska 

Man delar upp länder så att det inte ska finnas en enad befolkning som kan göra uppror mot en kolonial stormakt. Det var t.ex. så lilla Storbritannien kunde lägga under sig enorma Indien (som för övrigt fortfarande var brittiskt vid den här tiden). Man allierade sig med hinduer om muslimerna gjorde uppror, och med muslimerna om hinduerna gjorde uppror. Det tilläts aldrig uppstå en enad opposition i landet som kunde göra uppror mot kolonialmakten.

Samma strategi använde man i Mellanöstern. Regionen delades upp utan hänsyn till folkgrupper som helst ville skapa sina egna nationalstater. Araberna ville ha en egen arabisk nation, kurderna ville ha ett fritt Kurdistan o.s.v. Istället delades regionen in i länder som innefattade många olika folkgrupper och som gynnade stormakternas kontroll över olja och handel. Storbritannien ville t.ex. inte att det skulle få växa till sig stabila länder som i framtiden hotade deras makt i Indien (som är granne med Mellanöstern). Det finns många aspekter här, men alla mynnar ut i att man inte skapade stabila länder som hade kunnat blomma ut i fredliga demokratier.

Maktbalansen i Mellanöstern ändrades efter den iranska revolutionen och efter att man hittade enorma oljetillgångar i Saudiarabien. Dessa händelser gjorde att det blev ett totalitärt, shiamuslimskt styre i Iran medan den sunnimuslimska kungafamiljen i Saudiarabien blev stenrik (och fick USA som allierad). Dessa stormakter ser varandra som ärkefiender, dels p.g.a. de religiösa skillnaderna och dels av klassisk gammal stormaktsimperialism. Bägge vill dominera Mellanöstern, kontrollera dess folk och naturtillgångar.

Syrien är huvudsakligen sunnimuslimskt, medan det styrs av en shiamuslimsk elit. Av den anledningen backas den syriska regimen upp av Iran och dess allierade Ryssland. En viktig aspekt här är att Ryssland sitter i FN:s säkerhetsråd och därför kan blockera att FN skulle gå in som aktiv part i kriget i Syrien. Saudiarabien och USA vill istället att den syriska regimen ska falla så att de kan få kontroll över Syrien som ju huvudsakligen har en sunnimuslimsk befolkning. En tredje aspekt är att delar av Syrien kontrolleras av kurder, som ju helst av allt vill slå sig fria från Syrien och bilda en egen självständig stat. Alla dessa tre parter - regimen, folklig opposition och kurder spelar en avgörande roll i inbördeskriget. 

Tack verkligen för din hjälp. Men kan jag koppla israels konflikt med Syrien som en orska också eftersom två områder har annekterats och då tänker jag att folk blir missnöjde eftersom ledaren har inte kunnat göra något åt det och folk förlorar jobb också i dessa områden. Och Israel har flera gånger bobmat damskus på grund av att de har misstänkt att syrien och iran skickar vapenleveranser till den libanesiska shiamilisen Hizbollah, som av och till strider mot Israel och dessutom deltar aktivt i inbördeskriget i Syrien

Det finns säkert människor i Syrien som är upprörda på regimen på grund av det, så det skulle du kunna ta med.

Inbördeskriget började väl med att några ungdomar dog i fängelse, vilket utlöste fredliga protester, som slogs ner med våld, och sedan trappades våldet upp så mycket att det bildades väpnade motståndsrörelser. Sedan kom yttre aktörer in och passade på, som IS.

Det går att slå upp.

ja men jag tror att dessa ungdomar inspirades av arabiska våren vilket innebär att arabiska våren är orsaken på något sätt inte just dessa ungdomar

Man inspirerades absolut av den arabiska våren, speciellt eftersom upproren lyckades i länder som Libyen och Egypten. Eller lyckades och lyckades... Regimerna störtades, men det blev inte direkt demokrati efteråt vilket många i västvärlden hoppades på.

Jag tänker på åtgärder, tror du att det finns åtgärder man kan ta? för att jag tycker inte att det finns åtgärder som man kan ta för att lösa konflikten utan det finns kanske åtgärder man göra för att "milda" konskvenserna. Det är lätt att man skyller på FN:s struktur då de stormakterna hindrar ingripande för att det inte skulle gynna de, man pratar oftast om de "logiska" åtgärder man göra för att lösa konflikten men de har inte funkat. Många länder har tagit emot flyktningar från Syrien men jag personligen ser inte att det är en dirket skit bra lösning långsiktig, jag människor är trygga men snart är Syrien tomt och t.ex Sverige har fårr problem med att vi har tagit in många människor som inte vi har klarat av. Eftersom konflikten inte bara handlar om Syrien och dess befolkning utan om interna aktörer så ser jag en svårighet att kunna se en lösning. Borde jag se lösningar från realismen, liberalismen och konstruktivismens "glasögon"? 

Jag har svårt att se lösningar på konflikten tyvärr. Det kommer antingen sluta med att regimen faller eller att den sitter kvar, i vilket fall som helst kommer det drabba befolkningen. Precis som du säger kan det leda till ytterligare flyktingströmmar, men där har länderna i Europa blivit mycket mer restriktiva så det är svårt att se vart alla flyktingar ska ta vägen. Troligen till grannländerna.

Men varför införde man sanktioner? Kan inte det hjälpa om USA och FN tog bort sina sanktioner?

Vilka sanktioner är det som finns just nu? På vilket sätt tänker du att det skulle underlätta?

Jag vet inte exakt men typ internationell handel,  EU införde köpförbud 

Fast både EU och USA vill ju att Assadregimen ska falla. Man vill pressa deras ekonomi så hårt att den tvingas avgå eller dra tillbaka sina trupper. Det är därför sanktionerna infördes.

Ja, jag vet men jag tänker på civila för att det är de som lider och man har infört dessa sanktioner i ganska länge, det har inte fått regimen att falla

Ja det är absolut en legitim åsikt. Det är inte alla som är för sanktionerna. Men även om det skulle underlätta för civilbefolkningen att lätta på sanktionerna skulle det knappast få slut på kriget. Möjligtvis skulle slopade sanktioner t.o.m. kunna förlänga kriget. Regimen skulle lättare få tag på krigsmateriel för att fortsätta kriga.

Jag håller med dig men grejen är att med sanktioner eller utan så har regimen inte fallit, ja tar man bort sanktionerna så blir regimen starkare. Det är verkligen en rund spiral som inte kan ta slut. 

Låter det här bra?Är det tydligt det jag menar?

Englit realismens infallsvinkel bör Syrien fixa deras egen säkerhet d.v.s säkra in inrikes och utrikespolitik från hot av andra aktörer p.g.a att det inte går att lita på någon och när en stat är stark och stabil då har den makt och har säkrat sig. Därmed litar inte realismen på organisationer som FN eftersom stater som väljer att samarbeta där eller ratificera något gör de det för deras egna intressen. Problemet här ät att Syrien kan inte säkra sin politik utan hjälp av t.ex Ryssland för att då kommer regimen falla och FN har inte ens kunnat ingripa på grund av Ryssland och Kinas vetorätt vilket påvisar realismens idee att stater samarbetat bara för deras egna intressen. Personligen anser jag också att Syrien borde hantera sina problem själva för att ingripandet av andra aktörer förvarar bara konflikten men samtidigt är det lätt att säga att stormakterna ska bara backa och låta Syrien sköta sina problem eftersom allt det här handlar om ett politiskt spel av de externa aktörer. 

Därmed anser realismen att alla stater gör allt beroende på deras egna intressen t.ex det kan handla om att skaffa sig inflytande på bekostnad av andra länder för att uppfylla deras intressen t.ex i det här fallet stormakterna som deras intressen kan handla om t.ex geostrategiska, geopolitiska m.m. Stormakterna, Iran, Turkiet har agerat utifrån deras intressen då som realismen beskriver är stater sugna efter makt och är egocentriska. Realismen anser även att ingripandet av externa aktörer i statens angelägenheter kommer bara skapa instabilitet och det ser vi i Syriens konflikt genom att våld ökade i syrien konflikt vilket ledde till ännu mer politik instabilt eftersom olika aktörer stöder olika sidor och ger de t.ex vapen.