SVT källa
Är SVT en bra källa?
Ofta är det så. Men den kan ha en viss politisk tendens så man bör ändå alltid granska dess information kritiskt, gärna mot andra trovärdiga källor.
Jag tycker SVT ofta har ganska vriden rapportering. Men det verkar vara helt oundvikligt; nästan alla nyhetssajter har det. Därför är det viktigt att alltid läsa en bredd av källor och inte ta all sin kunskap från en plats.
Här (Göteborg) kallas SVT ibland skämtsamt för ”Sveriges vänstertelevision”.
Det är också skillnad på sakfrågor och åsiktsfrågor. När det gäller fakta är SVT definitivt en pålitlig källa - står det i en artikel om ett trasigt tågspår att ”fyra personer fördes till sjukhus med allvarliga skador efter att ett tåg spårade ur”, då är det med största sannolikhet så det är, alternativt så som faktan var känd vid tillfället (kanske visade det sig på sjukhuset att det man trodde var en bruten fot visade sig vara en stukning).
När det kommer till åsikter däremot, är det alltid viktigt att ta in olika källors rapportering. Det gäller alltifrån rapportering kring nya politiska förslag, till åsikter om samtiden. Ingen behöver ljuga om vad som sagts, men genom att välja att belysa en persons åsikt framför en annans, kan man vinkla ett reportage ordentligt. Och det behöver inte ens nödvändigtvis göras medvetet av författaren.
En annan sak som är viktig att känna till och som gör SVT till en bra källa är att SVT har som uppdrag att vara opartisk och neutral. Det vill säga SVT har inga kommersiella eller politiska syften utan ska vara helt opartisk och neutral i sin granskning.
Att SVT följer detta kontrolleras av granskningsnämnden, dit det går att anmäla inslag som inte följer detta som då kontrolleras.
Detta gör att SVT är en trovärdig källa vad gäller tendens och opartiskhet.
Jag tycker SVT ofta har ganska vriden rapportering.
Här (Göteborg) kallas SVT ibland skämtsamt för ”Sveriges vänstertelevision”.
Jag är så evinnerligt trött på att höra det.
Det sägs ofta av människor men när man frågar efter konkreta exempel eller statistik, så är det ingen som har något att komma med alls.
Det finns till och med Granskningsnämnden som har i uppgift att granska detta och rent konkret kan man se där att SVT otroligt sällan fälls för just opartiskhet eller otillbörligt gynnande.
Att påstå att SVT skulle vara vänstervridet är inget annat än en högerkonspiration som man försöker hålla liv i.
(Däremot håller jag såklart med om att det alltid är bra att jämföra källor emot varandra och att använda sig av flera källor)
@Jonto, vad menar du med att det är en "högerkonspiration"?
naytte skrev:@Jonto, vad menar du med att det är en "högerkonspiration"?
Att det[påståendet om att SVT skulle vara vänstervridet] är påhittat av människor som sympatiserar med högerpartierna, egentligen utan någon tydlig grund, utan enbart en upplevelse som sedan sprids vidare och till sist nästan betecknas som en sanning för dessa.
Ibland kan detta vara hämtat från en (ganska så ovetenskaplig) undersökning som påstås visa att majoriteten av SVT-medarbetare röstar på vänsterpartier.
SVT är i mina ögon lätt HÖGER-vridet och har blivit märkbart mer så nu med Tidöligan vid makten.
Men så länge de till höger tycker att SVt är vänster och vi med vänstersympatier tycker att SVT är höger så gör de i alla fall någonting rätt. Skiftet som jag upplever beror sannolikt mycket på att ett viktigt bevakningsområde är vad regeringen gör, säger, utreder och undviker att göra.
Åter till grundfrågan:
Ja SVT är absolut en av de mest pålitliga allmönjournalistiska källorna.
Att påstå att SVT skulle vara vänstervridet är inget annat än en högerkonspiration som man försöker hålla liv i.
Nu när du har utvecklat vad du menade vet jag inte om jag håller med om det. Jag kollar inte så mycket på SVT längre, men min uppfattning i deras partiskhet grundar sig i anekdoter som denna:
https://www.youtube.com/watch?v=lNw3Ac4GiLE
Eller intervjuer som denna:
https://youtu.be/xddf9trcQ8M?si=q1s1BI2Ahd6E0U0s
Detta är ju visserligen från ca. 6 år sedan, så mycket kanske har förändrats sedan dess. Men att kalla det för en "högerkonspiration" verkar lite extremt.
Med detta sagt: SVT är ingen dålig källa för det. Jag menar bara att man alltid ska utvinna sin kunskap från flera ställen.
naytte skrev:Att påstå att SVT skulle vara vänstervridet är inget annat än en högerkonspiration som man försöker hålla liv i.
Nu när du har utvecklat vad du menade vet jag inte om jag håller med om det. Jag kollar inte så mycket på SVT längre, men min uppfattning i deras partiskhet grundar sig i anekdoter som denna:
Det är väl lite det här som jag menar. Att man hänvisar till vad en enskild medarbetare påstås ha sagt på ett redaktionsmöte. Det blir inte riktigt något seriöst och grunda ett antagande på. Om vi nu dessutom pratar vad som är en bra källa.
Eller intervjuer som denna:
Jag vet inte exakt om det är någon enskild formulering som du reagerar på i detta, men att en programledare ställer granskande och kritiska frågor till en gäst, är deras jobb samt att lyfta kritik som riktats. Det är snarare så att en intervjuare ska ställa granskande kritiska frågor snarare än inställsamma frågor. Jag förstår inte riktigt hur detta skulle bryta mot opartiskheten? Programledaren tar ingen ställning i frågan utan lyfter perspektiv som förts fram i debatten. Om man ska kunna dra någon slutsats om opartiskhet så måste man ju då jämföra med en annan motsvarande intervju, där frågor i så fall ställs inställsamt mot någon annan.
För det tredje, det är inte ens en politiker som intervjuas utan en utredare. För det fjärde så är inte migration någon fråga som har med höger eller vänster att göra. Så att säga att detta skulle visa en vänstervridning är jättekonstigt.
Detta är ju visserligen från ca. 6 år sedan, så mycket kanske har förändrats sedan dess. Men att kalla det för en "högerkonspiration" verkar lite extremt.
"Högerkonspiration" är ett tillspetsat ord men när man slänger ur sig saker som inte är baserade på fakta eller grund, där det snarare finns motsatt fakta som pekar på att det inte alls är så, då tycker jag faktiskt att det är rimligt att kalla det så.
Granskningsnämnden granskar som sagt hela SVT:s utbud och SVT fälls en handfull gånger per år för opartiskhet. 2019 var det exempelvis 2 fällningar för opartiskhet och det har sett ut liknande för de andra åren. Då är det dessutom oftast inte så att fällningen ens har med vänster-höger-skalan att göra utan ofta är det olika företag som gynnats eller missgynnats. Det är ganska lite enligt mig och man ser till att SVT sänder 22 000 timmar per år. Att hävda saker baserat på lösa rykten och egna upplevelser utifrån enstaka inslag som man sätt, blir då för mig att beteckna som en konspirationsteori, där man stirrar sig blind på enstaka saker och låter dem tala för något som man för fram som en sanning.
Jag har aldrig sett någonting med faktisk substans från de som hävdar att SVT skulle vara vänstervridet.
Jag vet inte exakt om det är någon enskild formulering som du reagerar på i detta, men att en programledare ställer granskande och kritiska frågor till en gäst, är deras jobb samt att lyfta kritik som riktats.
Du måste sätta det hela i ett historiskt sammanhang för att förstå varför intervjun är konstig. Angående "kritiken" fanns det varken då, eller nu, någon seriös ekonom överhuvudtaget som har påstått att flyktinginvandring är samhällsekonomiskt gynnsamt. Det stämmer helt enkelt inte. "Kritikern" Sandro Scocco, som hon hänvisar till, är samma person som påstod att Sverige tjänar 900 miljarder på invandringen. När det är den starkaste kritiken de har att ta upp tyder det för mig på en agenda av något slag. Annars hade de inte tagit med något så svagt.
Men det är det faktum att hon ställer moralfrågor, som [...]tror du att detta kommer användas nu i valrörelsen[...], som övertygar mig om att något står fel till. Hon pratar ju uppenbarligen bara om högerpartierna, för på den tiden var högerpartierna de enda som vågade röra migrationsfrågan. Om man läser mellan raderna och betraktar intervjun ur ett historiskt perspektiv så blir det tydligt (men jag kanske läser in för mycket) att frågorna inte bara är kritik (om det ens kan kallas det) mot hans studie, det är kritik mot honom.
Dessutom är han den enda jag kan minnas från den här tidsperioden som grillades på det här sättet. Nu är det här ett påstående om det journalistiska etablissemanget i sin helhet snarare än om SVT, men när personer som Henrik Schyffert påstod att invandringen bara kostade två pizzor och ett netflixabonnemang i månaden blev han hyllad (som sagt, inte av SVT vad jag vet) snarare än grillad. Så som jag minns det var det i princip endast de som var invandringskritiska som ifrågasättes på sådana sätt (av bl.a. SVT). Det fanns en del politiker för ungefär ett och ett halvt decennium sedan som påstod att invandringen skulle vara en vinst för ekonomin, men jag kan knappast minnas att någon sådan ifrågasattes på samma sätt som de som var kritiska. Kan du det? Det är ingen retorisk fråga, utan jag är faktiskt nyfiken. Mitt minne från den här perioden är suddigt.
För det fjärde så är inte migration någon fråga som har med höger eller vänster att göra. Så att säga att detta skulle visa en vänstervridning är jättekonstigt.
Jag håller med om att migrationen inte längre är en fråga som har med vänster och höger att göra (för det mesta, i alla fall). Men då, och kanske decenniet innan dess, var det entydigt en fråga som hade med vänster och höger att göra.
Tillägg: 9 sep 2024 23:13
Men som sagt: det här var då, och det är det mina uppfattningar bygger på. Det har säkerligen förändrats nu. Om farfarMats menar att SVT, om något, lutar mer åt högerhållet nu, så stämmer det säkert.
Tillägg: 9 sep 2024 23:17
Jag märker nu att detta blev en fråga som berör invandring i stor utsträckning, och det var förstås inte meningen. Men jag tycker det är ett bra exempel eftersom det just var en sådan vänster/höger-fråga dåförtiden.
Dessutom är han den enda jag kan minnas från den här tidsperioden som grillades på det här sättet. Nu är det här ett påstående om det journalistiska etablissemanget i sin helhet snarare än om SVT, men när personer som Henrik Schyffert påstod att invandringen bara kostade två pizzor och ett netflixabonnemang i månaden blev han hyllad (som sagt, inte av SVT vad jag vet) snarare än grillad. Så som jag minns det var det i princip endast de som var invandringskritiska som ifrågasättes på sådana sätt (av bl.a. SVT). Det fanns en del politiker för ungefär ett och ett halvt decennium sedan som påstod att invandringen skulle vara en vinst för ekonomin, men jag kan knappast minnas att någon sådan ifrågasattes på samma sätt som de som var kritiska. Kan du det? Det är ingen retorisk fråga, utan jag är faktiskt nyfiken. Mitt minne från den här perioden är suddigt.
Jag tycker som sagt inte att man ska uppröras över kritiska frågor till den här gästen, utan i så fall är det snarare okritiska frågor till andra gäster som ska vara något att uppröras över. SVT är generellt duktiga på att ställa de flesta opinionsbildare kritiska frågor oavsett partifärg. Jag tycker exempelvis satsningen "30 minuter" eller "Agenda" är bra exempel på det där programledarna i princip alltid ställer granskande kritiska frågor. Det har de även varit tidigare. Som sagt, att du måste nästan hitta en intervju att jämföra med för att göra en poäng av det.
Bara en sådan sak som att den här gästen får komma till tals är ett bra tecken på en opartiskhet. Partiska meder är snarare selektiva med vilka som får yttra sig.
Om man då ska ta migrationsfrågan som exempel och om man nu ser SD som den som framför allt stått för invandringskritiken så har de flertal gånger.
Henrik Schyffert vet jag inte riktigt om han är en makthavare på det sättet att man bör förvänta sig att nyhetsmedia ska varken granska eller hylla honom.
Jag håller med om att migrationen inte längre är en fråga som har med vänster och höger att göra (för det mesta, i alla fall). Men då, och kanske decenniet innan dess, var det entydigt en fråga som hade med vänster och höger att göra.
Det var inte heller tidigare en höger-vänster-fråga och har aldrig varit. Före 2015 var i princip alla partier förutom SD positiva till invandring. Då var det ingen höger-vänster-fråga. Efter 2015 så svängde Socialdemokraterna, Moderaterna och Kristdemokraterna och blev kritiska till en stor invandring och ville begränsa den. Medan Miljöpartiet, Centerpartiet, Liberalerna och Vänsterpartiet fortsatt stod för en mer liberal generös hållning. Även då fanns alltså både höger- och vänsterpartier på olika sidor i frågan. Migration har aldrig varit en höger-vänster-fråga.
Men som sagt: det här var då, och det är det mina uppfattningar bygger på. Det har säkerligen förändrats nu. Om farfarMats menar att SVT, om något, lutar mer åt högerhållet nu, så stämmer det säkert.
Jag vill såklart förtydliga att jag inte anklagar dig för att vara del av någon högerkonspiration och inte heller påstår att du inte har rätt till att ha en åsikt.
Man kan såklart få ha uppfattningen om SVT:s partiskhet eller opartiskhet utan att ha klara belägg eller substans för det, annat än en egen känsla.
Min aversion grundar sig mer i att jag har så otaligt många gånger läst inlägg på diverse forum och plattformar från högermänniskor som gång på gång med emfas hävdar att SVT är vänstervridet, en del med starkare adjektiv än så. Som aldrig kommer med några konkreta belägg för det.
Min huvudpoäng är inte kritiken mot de enskilda klippen som du lägger fram. Det går säkert att hitta enstaka inslag som kan ha varit okritiska eller allt för kritiska både mot höger och vänster. Poängen är dock att det inte är upp till varken dig eller mig att avgöra utan det är myndigheten "Granskningsnämnden" som granskar detta och kommer fram till om inslagen bryter mot opartiskheten. Eftersom alla fällningar är publika så går det att följa och få fram statistik.
Se nedan:
Den statistiken kan visserligen ge dig fog för tesen om att fler inslag blev fällda för opartiskhet om vi går tillbaka ända till perioden 2011-2015, för att sedan ha minskat.
Men 4, 5 eller 9 fällningar på ett år anser jag ändå är relativt ringa med tanke på att det sänds 22 000 timmar i SVT varje år.
Lägg där till att troligen inte alla dessa fällningar inte har med något som rör opartiskhet på höger-vänster-skalan att göra. Och att inte alla dessa som har med det att göra har med opartiskhet åt vänster att göra.
Tillägg: 10 sep 2024 00:28
Vad som är min huvudpoäng är att man måste se den stora bilden, snarare att göra en generalisering utifrån något enstaka klipp för sex år sedan eller en anonym källa som citeras.
SVT är en bra källa, men inte en felfri källa. Det är alltid bra att jämföra hur andra medier presenterar samma nyhet. Och hur en fråga bevakas i hela utbudet på, i detta fall, SVT.
Alla medier, även SVT, presenterar ett urval av nyheter. Det finns många nyheter som aldrig lyfts fram, trots att de har stor betydelse för både enskilda och samhället i stort.
Dessutom måste man vara observant på hur en nyhet presenteras: Finns alla viktiga fakta med? Får kritiker komma till tals? Om det gäller beslut, vilka konsekvenser får beslutet? Beslutet kanske löser ett problem, men skapar större problem på annat håll?
Så det är flera faktorer att ta hänsyn till när det gäller att bedöma exempelvis SVT och andra medier.
Till sist ett par kommentarer om granskningsnämnden, som nämndes i tråden.
Jonto skriver: "Granskningsnämnden granskar som sagt hela SVT:s utbud och SVT fälls en handfull gånger per år för opartiskhet." Jag tycker inte det stämmer helt.
Wikipedia: "Granskningsnämnden för radio och TV (GRN) är ett beslutsorgan som i efterhand granskar att redan sända radio- och TV-program i Sverige följer de regler som finns i radio- och tv-lagen, statens sändningstillstånd och i innehållsvillkoren för public service på internet."
Granskningsnämnden (GRN) granskar enskilda program och om de följer regelverket, och tittar inte på helheten. Minns jag rätt är granskning av helheten en punkt i den nya Public Service-utredningen, som presenterades före sommaren.
SVT presenterar på webben länkar till program och poddar, men även en hel del textinformation och artiklar. Dessa artiklar och texter granskas inte av GRN.
Ledamöterna i GRN utses märkligt nog av regeringen. Det skapar risk för jävssituationer och partiskhet. Jag skriver inte att ledamöterna är jäviga eller partiska. Men bara att risken finns borde vara ett skäl att flytta ansvaret från regeringen till exempelvis riksdagen.
