Svenska argumenterande presentation, behöver nya perspektiv!
Jag ska ha en argumenterande presentation där jag diskuterar om vi borde LÅTA AI få ersätta radiologer eller inte. En radiolog är en läkare som kollar på röntgenbilden, och gör analyser utav bilden. Man tror dock att robotar kommer att vara bättre än radiologer på att analysera bilder. Även om vi KAN ersätta radiologer med AI, borde vi tillåta det? Eller finns det andra fördelar med att låta radiologerna vara människor? Ett exempel är att kolla på skollärare. Borde vi ersätta lärare med robotar, eller finns det fördelar med att läraren är en människa, och inte en robot?
Detta ämne är väldigt subjektivt, därför vill jag gärna ha diskutioner gällande detta för att utvidga min vy. Tack!
Ett motargument är resurserna som krävs för att utveckla en sådan AI. När det gäller bildanalys används ofta artificiella neuronnät, och det krävs enormt mycket beräkningskapacitet för att få ett sådant program att ens lära sig basala mönster (exempelvis att kunna läsa handskriven text). Människokroppen är ofattbart komplex, så att lära en maskin att analysera röntgenbilder... Det kommer att kräva enorma mängder datorkraft, många miljoner röntgenbilder, och massor av tid, för att få något som förhoppningsvis fungerar. Är det värt det? Kanske, kanske inte.
Ett annat problem med artificiell intelligens är hur ogenomskinliga besluten är. En människa kan förklara (åtminstone hyfsat) hur de kommit fram till något, och kan också lätt lära om vid nya rön. Resultaten som ges av ett neuronnät är det ingen som riktigt vet hur det kom till, och det är svårt att justera resultaten om någon diagnos exempelvis skulle förändras. Maskininlärning präglas av uttrycket "garbage in, garbage out" – om träningsdatan är av dålig kvalitet, kommer resultatet från datorn också att vara skräp. I viss mån är det såklart sant för människor också – en läkarstudent som bara får se suddiga bilder med tveksamma skador kommer inte att lära sig väl, men skillnaden är att en människa kanske behöver se hundra bilder av god kvalitet för att lära sig hur en viss diagnos ser ut, medan ett datorprogram kan behöva tiotusentals bilder av god kvalitet, kanske mer.
Sammanfattningsvis, det krävs mycket stora resurser, och resultatet är ogenomskinliga beslut av inte nödvändigtvis bra kvalitet.
AI har många fördelar också, men eftersom du frågade om nackdelarna så. :)
Smutstvätt skrev:Sammanfattningsvis, det krävs mycket stora resurser, och resultatet är ogenomskinliga beslut av inte nödvändigtvis bra kvalitet.
Det kanske krävs mycker resurser, men om resultatet är att sjukvården blir mer effektiv, flera patienter får behandlas, och få rätt diagnoser så är det helt värt i min avsikt.
Sen detdära med att resultaten är ogenomskinliga. Jag kan inte så mycket om hur AI igentligen fungerar, och det verkar som att du har mer koll än mig. Men mitt svar är att det finns redan idag AI som kan utföra bättre analyser av röntgenbilder än människor, och teknologin utvecklas exponentiellt. Så bara eftersom teknologin idag inte är bra nog, så betyder det inte att teknologin om 1000 år kommer att vara fortsätta vara "dålig". I framtiden så kommer AI att vara mycket smartare än vad människor är så. Hugs
Smutstvätt skrev:Ett motargument är resurserna som krävs för att utveckla en sådan AI. När det gäller bildanalys används ofta artificiella neuronnät, och det krävs enormt mycket beräkningskapacitet för att få ett sådant program att ens lära sig basala mönster (exempelvis att kunna läsa handskriven text). Människokroppen är ofattbart komplex, så att lära en maskin att analysera röntgenbilder... Det kommer att kräva enorma mängder datorkraft, många miljoner röntgenbilder, och massor av tid, för att få något som förhoppningsvis fungerar. Är det värt det? Kanske, kanske inte.
Ett annat problem med artificiell intelligens är hur ogenomskinliga besluten är. En människa kan förklara (åtminstone hyfsat) hur de kommit fram till något, och kan också lätt lära om vid nya rön. Resultaten som ges av ett neuronnät är det ingen som riktigt vet hur det kom till, och det är svårt att justera resultaten om någon diagnos exempelvis skulle förändras. Maskininlärning präglas av uttrycket "garbage in, garbage out" – om träningsdatan är av dålig kvalitet, kommer resultatet från datorn också att vara skräp. I viss mån är det såklart sant för människor också – en läkarstudent som bara får se suddiga bilder med tveksamma skador kommer inte att lära sig väl, men skillnaden är att en människa kanske behöver se hundra bilder av god kvalitet för att lära sig hur en viss diagnos ser ut, medan ett datorprogram kan behöva tiotusentals bilder av god kvalitet, kanske mer.
Sammanfattningsvis, det krävs mycket stora resurser, och resultatet är ogenomskinliga beslut av inte nödvändigtvis bra kvalitet.
AI har många fördelar också, men eftersom du frågade om nackdelarna så. :)
Och tack för att du svarade på tråden!
dddanieel skrev:
Det kanske krävs mycker resurser, men om resultatet är att sjukvården blir mer effektiv, flera patienter får behandlas, och få rätt diagnoser så är det helt värt i min avsikt.
Det är sant att det kan vara värt det, min fråga är mer om det är etiskt att satsa så mycket på något som kanske kommer att kunna utklassa människor om ett antal år. Samma pengar skulle kanske i ett kortare tidsperspektiv kunna göra mycket större nytta på annat håll.
Sedan har vi hela aspekten kring kostnader för användningen - vem äger tekniken, och vilka priser kan de kräva? Redan idag har vi diskussioner om huruvida man ska kunna patentera gener. Stora teknikbolag och läkemedelsbolag har historiskt och i nutid svinat sig ordentligt, och även begått övergrepp mot människor. Och då kommer vi även in på frågor om integritet och privatliv.
Sen detdära med att resultaten är ogenomskinliga. Jag kan inte så mycket om hur AI igentligen fungerar, och det verkar som att du har mer koll än mig.
Jag är verkligen ingen expert på AI, utan mina motargument grundar sig framförallt på redan välkända problem med artificiell intelligens, och datorstyrning generellt. Ett av problemen med lagstiftning kring teknik och data är att de som tar besluten ofta inte vet tillräckligt mycket om vad de beslutar kring. Självklart finns det expertpaneler även kring teknik, men det gäller att ha någon som driver frågorna också.
Men mitt svar är att det finns redan idag AI som kan utföra bättre analyser av röntgenbilder än människor, och teknologin utvecklas exponentiellt. Så bara eftersom teknologin idag inte är bra nog, så betyder det inte att teknologin om 1000 år kommer att vara fortsätta vara "dålig". I framtiden så kommer AI att vara mycket smartare än vad människor är så. Hugs
Ja, det stämmer. Det är dock stor skillnad på tekniken vi har idag och det närmaste decenniet, och tekniken vi har om hundra eller tusen år. Den teknik vi har då kan jag inte uttala mig om.
Och ja, det stämmer att sådana program finns. Så den stora frågan är väl då varför de inte används överallt redan, om de nu är så bra? Där kan nog en del av svaret vara att det inte är den besparing man tror att det är - du behöver ett datorprogram för konventionella röntgenbilder, ett för datortomografier, ett för MR-bilder, och så vidare. Och även om vi skulle kunna slå ihop alltsammans till ett enda program, behövs det fortfarande personal för att utföra olika radiologi-relaterade undersökningar.
Varför är jag då så kritisk? Det är jag inte nödvändigtvis. Du frågade om nackdelar/motargument.
Om vi kan hitta ett sätt att använda artificiell intelligens för att förbättra diagnostik, vad bra! Datorer har gjort underverk för sjukvården. Däremot tror jag att det kommer att ta mycket längre tid än de mest optimistiska AI-fansen tror, innan vi kan rationalisera bort människor ur ekvationen. I dagens läge verkar det vara klart enklare och mer effektivt att skapa datorprogram som jobbar sida vid sida med människor, än som ersätter människor. Låt maskiner göra vad de är bäst på - repetitiva precisionssysslor - och människor de vi är bäst på - problemlösning, kreativitet och att interagera med andra människor.
Smutstvätt skrev:dddanieel skrev:
Det kanske krävs mycker resurser, men om resultatet är att sjukvården blir mer effektiv, flera patienter får behandlas, och få rätt diagnoser så är det helt värt i min avsikt.Det är sant att det kan vara värt det, min fråga är mer om det är etiskt att satsa så mycket på något som kanske kommer att kunna utklassa människor om ett antal år. Samma pengar skulle kanske i ett kortare tidsperspektiv kunna göra mycket större nytta på annat håll.
Sedan har vi hela aspekten kring kostnader för användningen - vem äger tekniken, och vilka priser kan de kräva? Redan idag har vi diskussioner om huruvida man ska kunna patentera gener. Stora teknikbolag och läkemedelsbolag har historiskt och i nutid svinat sig ordentligt, och även begått övergrepp mot människor. Och då kommer vi även in på frågor om integritet och privatliv.
Sen detdära med att resultaten är ogenomskinliga. Jag kan inte så mycket om hur AI igentligen fungerar, och det verkar som att du har mer koll än mig.
Jag är verkligen ingen expert på AI, utan mina motargument grundar sig framförallt på redan välkända problem med artificiell intelligens, och datorstyrning generellt. Ett av problemen med lagstiftning kring teknik och data är att de som tar besluten ofta inte vet tillräckligt mycket om vad de beslutar kring. Självklart finns det expertpaneler även kring teknik, men det gäller att ha någon som driver frågorna också.
Men mitt svar är att det finns redan idag AI som kan utföra bättre analyser av röntgenbilder än människor, och teknologin utvecklas exponentiellt. Så bara eftersom teknologin idag inte är bra nog, så betyder det inte att teknologin om 1000 år kommer att vara fortsätta vara "dålig". I framtiden så kommer AI att vara mycket smartare än vad människor är så. Hugs
Ja, det stämmer. Det är dock stor skillnad på tekniken vi har idag och det närmaste decenniet, och tekniken vi har om hundra eller tusen år. Den teknik vi har då kan jag inte uttala mig om.
Och ja, det stämmer att sådana program finns. Så den stora frågan är väl då varför de inte används överallt redan, om de nu är så bra? Där kan nog en del av svaret vara att det inte är den besparing man tror att det är - du behöver ett datorprogram för konventionella röntgenbilder, ett för datortomografier, ett för MR-bilder, och så vidare. Och även om vi skulle kunna slå ihop alltsammans till ett enda program, behövs det fortfarande personal för att utföra olika radiologi-relaterade undersökningar.
Varför är jag då så kritisk? Det är jag inte nödvändigtvis. Du frågade om nackdelar/motargument.
Om vi kan hitta ett sätt att använda artificiell intelligens för att förbättra diagnostik, vad bra! Datorer har gjort underverk för sjukvården. Däremot tror jag att det kommer att ta mycket längre tid än de mest optimistiska AI-fansen tror, innan vi kan rationalisera bort människor ur ekvationen. I dagens läge verkar det vara klart enklare och mer effektivt att skapa datorprogram som jobbar sida vid sida med människor, än som ersätter människor. Låt maskiner göra vad de är bäst på - repetitiva precisionssysslor - och människor de vi är bäst på - problemlösning, kreativitet och att interagera med andra människor.
Hej! Jag har läst din kommentar dagen du skickade detta, men jag märkte nu att jag glömde tacka dig för ett fint svar. Tack så mycket!
Varsågod! :)
