Svår logisk fråga!! Vad är svaret?
Hejsan, tänkte visa er 2 st logiska frågor som ni ska lösa, vill se vad de mest finslipade fysikerna här har att erbjuda. Själv har jag löst denna test innan. Plus den som skapat testen avslöjar inte vad som är rätt. Så ni får beskriva med ord varför ni tycker det ni valt är rätt.
Här är länken till frågorna.
http://forumbilder.se/G7PJN/tmp-25474-screenshot-20170328-230811501416662
Jag tyckte att jag kunde dessa därför vill jag veta. Den sista verkar rolig.
Tråd flyttad från Natur och teknik > Fysik till Matematik > Kluringar av moderator. /statement
Bara en reflektion: Detta är väl knappast speciellt fysikrelaterade uppgifter?
dobedidoo skrev :Bara en reflektion: Detta är väl knappast speciellt fysikrelaterade uppgifter?
Det är ju logiskt, så det är ju Fysik? Vad är annars Fysik?
Med det resonemanget säger jag uppenbart matematik. Annars kan man lätt placera in det inom logik, men just kopplingen till fysik tycker jag känns rätt vag och långsökt.
Och så blev detta helt plötsligt kanske snarast en filosofisk diskussion, snarare än en diskussion om den ursprungliga frågeställningen...
dobedidoo skrev :Med det resonemanget säger jag uppenbart matematik. Annars kan man lätt placera in det inom logik, men just kopplingen till fysik tycker jag känns rätt vag och långsökt.
Och så blev detta helt plötsligt kanske snarast en filosofisk diskussion, snarare än en diskussion om den ursprungliga frågeställningen...
Matematik är bevismetod, fysik är att ge bevismetoden en anledning. Det är inom fysiken som man mäter o donar och följer samband, det kommer närmast där man kan ställa denna fråga.
Tråden passar i Matematik > Kluringar men då du inte har en lösning på problemet lägger jag tråden i Matematik > Allmänna diskussioner . /moderator
EDIT:
TS verkar ha lösningarna
@JosefL150: Hur har du själv tänkt?
joculator skrev :@JosefL150: Hur har du själv tänkt?
29. 1
30. 3
Du då?
JosefL150 skrev :Så ni får beskriva med ord varför ni tycker det ni valt är rätt.
Jag var mer intresserad av hur du tänkt.
joculator skrev :JosefL150 skrev :Så ni får beskriva med ord varför ni tycker det ni valt är rätt.
Jag var mer intresserad av hur du tänkt.
Jaha men jag startade tråden. Kan gärna säga hur jag tänkt efter dig.
JosefL150 skrev :dobedidoo skrev :Med det resonemanget säger jag uppenbart matematik. Annars kan man lätt placera in det inom logik, men just kopplingen till fysik tycker jag känns rätt vag och långsökt.
Och så blev detta helt plötsligt kanske snarast en filosofisk diskussion, snarare än en diskussion om den ursprungliga frågeställningen...
Matematik är bevismetod, fysik är att ge bevismetoden en anledning. Det är inom fysiken som man mäter o donar och följer samband, det kommer närmast där man kan ställa denna fråga.
Sorry, jag borde inte haka upp mig på detta, men det är ibland rätt kul att argumentera. Jag håller fortfarande inte med om att dessa två "kluringar" har speciellt mycket med fysik att göra - jag ser inte riktigt kopplingen till naturen här. Iofs är inte Wikipedia en självklar källa till "sanning", men där står t.ex. följande:
En skillnad mellan fysik och matematik är dock att fysiken syftar till att beskriva hur naturen fungerar, medan matematiken beskriver abstrakta strukturer som inte behöver ha någon koppling till naturen.
Jag vill nog mena att dylika progressiva matriser har rätt lite med fysik att göra, uppenbart mer med matematik. Fast... än mer med logik, får jag medge. Samtidigt, logik vill jag hävda ligger klart närmare matematik än fysik.
Men ok, nu ska jag försöka att inte engagera mig mer i detta. Försöka...
dobedidoo skrev :JosefL150 skrev :dobedidoo skrev :Med det resonemanget säger jag uppenbart matematik. Annars kan man lätt placera in det inom logik, men just kopplingen till fysik tycker jag känns rätt vag och långsökt.
Och så blev detta helt plötsligt kanske snarast en filosofisk diskussion, snarare än en diskussion om den ursprungliga frågeställningen...
Matematik är bevismetod, fysik är att ge bevismetoden en anledning. Det är inom fysiken som man mäter o donar och följer samband, det kommer närmast där man kan ställa denna fråga.
Sorry, jag borde inte haka upp mig på detta, men det är ibland rätt kul att argumentera. Jag håller fortfarande inte med om att dessa två "kluringar" har speciellt mycket med fysik att göra - jag ser inte riktigt kopplingen till naturen här. Iofs är inte Wikipedia en självklar källa till "sanning", men där står t.ex. följande:
En skillnad mellan fysik och matematik är dock att fysiken syftar till att beskriva hur naturen fungerar, medan matematiken beskriver abstrakta strukturer som inte behöver ha någon koppling till naturen.
Jag vill nog mena att dylika progressiva matriser har rätt lite med fysik att göra, uppenbart mer med matematik. Fast... än mer med logik, får jag medge. Samtidigt, logik vill jag hävda ligger klart närmare matematik än fysik.
Men ok, nu ska jag försöka att inte engagera mig mer i detta. Försöka...
Ja men naturen är en "anledning". De ser på det på ett annat sätt. Man kan inte beskriva fysiken utan Matematik. Fysiken är uppbyggd av Matematik så.... Så Fysik betyder bara en anledning. Det är bara en anledning utan Matematik. Vetenskapligt blir "anledning" hypotes, Kallar man det för hypotes? Den måste bevisas för att bli teori. Och då kallas den istället för teori för "naturen". Så naturen behöver en anledning för att kunna uppstå.
joculator skrev :JosefL150 skrev :Så ni får beskriva med ord varför ni tycker det ni valt är rätt.
Jag var mer intresserad av hur du tänkt.
Har du kommit fram till något?
