Stabiliserande urval
Vad är stabiliserande urval. Jag förstår inte direkt definitionen.
Vilken är definitionen du läst?
"Stabiliserat urval- Om det naturliga urvalet istället besvarar anpassningen i sitt nuvarande tillstånd."
Det var inte den bästa beskrivningen/definitionen! Var det i din biologibok eller var hittade du den?
Nu till en beskrivning av stabiliserande urval som förhoppningsvis är mer begriplig.
Vid ett stabiliserande urval missgynnas de individerna i en population som ligger långt ifrån genomsnittet för populationen. Stabiliserande urval anses vara en av de drivande faktorerna bakom det naturliga urvalet, eftersom det under det naturliga urvalet sker en långsam och gradvis anpassning över tiden. Och mer extrema egenskaper är då inte gynnsamma över tiden, då det ofta finns ett negativt selektionstryck för de extrema egenskaperna. Och nya fenotyper/egenskaper uppstår oftast inte snabbt.
T.ex. extremt korta och extremt långa individer missgynnas vid det stabiliserande urvalet. Istället gynnas och individer med medellängd. Korta individer kanske inte kan komma åt föda i träden lika bra från marken (mindre mat mindre avkomma, negativ selektion). Extremt långa individer kommer åt mer föda (positiv selektion) men kanske syns mer av predatorer (negativ selektion för dessa individer och deras avkomma) eller bryter lättare benen. Detta till skillnad från individer med genomsnittslängd, som kan komma åt föda (positiv selektion) men äts inte upp lika ofta (ingen negativ selektion).
Så av dessa tre typer drabbas de extrema (korta/långa) av minst en negativ selektion. Endast genomsnittsindividerna undkommer negativ selektion - därför sker ett stabiliserande urval (som selekterar bort extremerna inom en population i förmån för genomsnittsindividerna).
Det stabiliserande urvalet kan betraktas även som motsatsen till splittrande urval.
Molly1201 skrev:"Stabiliserat urval- Om det naturliga urvalet istället besvarar anpassningen i sitt nuvarande tillstånd."
Det skall förmodligen vara "bevara", inte "besvara". Då blir det lite mer begripligt (men mag1:s förklaring är mycket bättre).
Nu förstår jag, tack så mycket!
