skum derivering
Jag tittade nyss på en mattevideo från youtube och blev lite fundersam över hur deriveringen skedde. Utgångspunkten var funktionen nedan.
När funktionen deriverades blev resultatet det som står här under
Det jag tyckte var konstigt var att . I funktionen står det ju på "c-platsen" och har ingen x term vid sig. Då borde väll den termen försvinna i en derivering? Om jag t.ex hade haft skulle det blivit 100 och då försvunnit och inte blivit ?
Om man antar att deriveringen sker med avseende på variabeln x så är denna derivering felaktig då den borde vara . Om du kan länka videon skulle det vara bra. Och det är rätt när man deriverar en konstant så blir dess derivata alltid 0 då dess värde inte förändrar utan den är konstant.
https://www.youtube.com/watch?v=ky1X-p2XbfU
Det är i denna video som det som är konstigt finns. Vid tiden ca 8.48 deriveras funktionen som ovan.
katt-katten skrev:https://www.youtube.com/watch?v=ky1X-p2XbfU
Det är i denna video som det som är konstigt finns. Vid tiden ca 8.48 deriveras funktionen som ovan.
Du har skrivit av fel, det ska vara , där derivatan då är .
Moffen skrev:katt-katten skrev:https://www.youtube.com/watch?v=ky1X-p2XbfU
Det är i denna video som det som är konstigt finns. Vid tiden ca 8.48 deriveras funktionen som ovan.
Du har skrivit av fel, det ska vara , där derivatan då är .
Tack tack! Bra att du såg att det stod fel för det var lite förvirrande att försöka förstå hur det hängde ihop annars! Men då fattar jag, då var ju inte det så konstigt ändå!