Skriv W i formen a+bi (Matematik/Matte 4/Komplexa tal)

Märkligt! WolframAlpha får samma svar som du. Fel i facit?

Tack för snabbt svar!

På kul kollade jag om det skulle gå med e^0,8, men det blev fel. Med e^0,7848 så fick jag facits svar.
Så någonting har nog blivit fel i boken?

Märkligt! Du har förstått hur du ska räkna i alla fall. Det är det viktigaste. :)

Den där åttan måste vara en konstant med värdet (1.55 / sqrt(2) ) för att värdet i facit ska stämma.

Rättning ln(1.55 / sqrt(2) ), menar jag.

Bubo skrev:
Den där åttan måste vara en konstant med värdet (1.55 / sqrt(2) ) för att värdet i facit ska stämma.

Rättning ln(1.55 / sqrt(2) ), menar jag.

Nu är jag inte med riktigt. Om jag skriver så här $e^{(\ln (1.55 / \sqrt{2}}))$ så får jag det till $\approx 1, 096$

Sätter jag sedan in det istället för e⁸ så blir det 0,775 istället för 1,55?
Tvåan jag har i nämnaren skulle behöva vara ett i så fall?

1.096*sqrt(2)=1.55

Tänkte jag fort men fel?

Bubo skrev:
1.096*sqrt(2)=1.55

Tänkte jag fort men fel?

Jag tänker så här:

Vi har $\frac{\sqrt{2} \cdot e^{x}}{2} = 1, 55$ $\Leftrightarrow e^{x} = \frac{1, 55 \cdot 2}{\sqrt{2}}$
och $x = \ln (3, 1 / \sqrt{2})$

Jag kollade i GeoGebra för säkerhets skull och det ser ut att stämma.

Tack för funderingen Bubo. Vilken fick mig att kunna formulera ett mer exakt svar också. Om vi nu sökt det svaret facit ville ha.
Tack för återkopplingen Smutstvätt.

Konstigt, är det ett uttryck du kommit fram till själv eller var w givet i uppgiften?

Jag får samma svar som du @ConnyN. Testade att slå det på Mathematica också vilket leder till samma svar (rimligt då Smutstvätt redan kollat med WA och bekräftat detta resultat).

Dracaena skrev:
Konstigt, är det ett uttryck du kommit fram till själv eller var w givet i uppgiften?

Jag får samma svar som du @ConnyN. Testade att slå det på Mathematica också vilket leder till samma svar (rimligt då Smutstvätt redan kollat med WA och bekräftat detta resultat).

Ja det var konstigt. De har många rättningar på papper, men den här tycks ha slunkit igenom.
W är precis given så som jag skrivit.
Lustigt att vi använt tre olika program. Smutstvätt Wolfram Alpha, du Mathematica och jag GeoGebra.
Alla ger samma resultat vilket är trevligt. Jag är ingen van användare annars borde jag ju givetvis ha kollat med det först, men det är trevligt att få lite kontakt med er på pluggakuten också. Det blir inte så mycket respons här hemma. Min fru är inte så intresserad av dessa komplexa tal. Hon är mer intresserad av komplexa människor, men det är alldeles för svårt för mig ☺

När jag nu tänker ge mig in på envariabelanalys här i vår, har ni någon rekommendation av de ovan nämnda programmen. Jag trivs rätt bra med GeoGebra, men är någon av de andra lämpligare?

ConnyN skrev:
Dracaena skrev:
Konstigt, är det ett uttryck du kommit fram till själv eller var w givet i uppgiften?

Jag får samma svar som du @ConnyN. Testade att slå det på Mathematica också vilket leder till samma svar (rimligt då Smutstvätt redan kollat med WA och bekräftat detta resultat).

Ja det var konstigt. De har många rättningar på papper, men den här tycks ha slunkit igenom.
W är precis given så som jag skrivit.
Lustigt att vi använt tre olika program. Smutstvätt Wolfram Alpha, du Mathematica och jag GeoGebra.
Alla ger samma resultat vilket är trevligt. Jag är ingen van användare annars borde jag ju givetvis ha kollat med det först, men det är trevligt att få lite kontakt med er på pluggakuten också. Det blir inte så mycket respons här hemma. Min fru är inte så intresserad av dessa komplexa tal. Hon är mer intresserad av komplexa människor, men det är alldeles för svårt för mig ☺

När jag nu tänker ge mig in på envariabelanalys här i vår, har ni någon rekommendation av de ovan nämnda programmen. Jag trivs rätt bra med GeoGebra, men är någon av de andra lämpligare?

Det finns alltid GNU Octave och Maple som är gratis (tror jag) som du kan använda. Desmos/GeoGebra är också rätt fiffiga. Annars tror jag att du klarar dig utmärkt med GeoGebra,PA och självklart WA. Ett annat alternativ är att göra beräkningarna själv i R eller Python.

Mathematica/WA är mina favoriter men Mathematica är inte gratis. :(

Jag tycker dock det är konstigt att facit inte ens är nära. Vi snackar inte om något avrudningsfel eller dylikt utan svaret är 1360 ggr mindre än vad det borde vara. Väldigt märkligt.

Ja jag kan bara instämma. Jag trodde först att jag tittade på fel sida, fel tal eller ??? Men, nej det stämmer eller stämmer inte, kanske stämmer bättre. Oj nu blev det lite komplext det här.
Tack för tipsen. Maple rekommenderas i Adams "Calculus". I Simmons "Calculus" har jag inte sett någon rekommendation, mer än att det är viktigare att förstå än att sitta och knappa, som han skriver i förordet. Det håller jag med om, men ser väl också vilket fantastiskt hjälpmedel det är om man använder det på rätt sätt.