Skolverket definition
På delen centrallt innehåll och under titeln undervisning i kursen ska behandla följande centrala innehåll så står det ofta: Utvärdering av resultat och slutsatser genom analys av metodval, arbetsprocess och felkällor.
Utvärdering av resultat gör man främst genom att ställa den i relation till teoribakgrund och inte genom att ställa den i propotion till metodval, arbetsprocess och felkällor. För gör man det då leder till att man få ett extremt avsmalat/trångt utrymme för diskussion.
metodval, arbetsprocess och felkällor. Diskuterar man separat under sina egna rubriker under huvud rubriken Resultat disskusion.
I Slutsats delen finns det inga begränsningar, man få i princip ta upp allt, så länge man inte upprepar delar som man redan har tagit upp.
Det jag hackade upp mig på att, man kan ju inte börja diskutera sitt resultat bara utifrån metodval, arbetsprocess och felkällor. Och skriva någonting i stilen med, oj resultatet hade för dåligt validitet, eftersom metoden var fel och orimligt, och sen ba, slutsats: använd ett bättre metod nästa gång. Man måste ju ändå koppla ihop det, om man har fått någolunda samma resultat som terin bakom undersökningar brukar få, så kanske man tills och med räddar sin labboration eller uppsats på det sättet. Istället för att bara få ett resultat, och börja prata om arbetsprossecen helt plöstligt och bara stunta i terin. (Det finns väldigt få område som inte ha bakomliggande teori). Så jag förstår inte varför de inte skriver det i handlingarna från skolverket. Eller de tycker att det är väldigt trevialt och att alla förstår att det klart att resultaten skall tolkas i relation till hypotesen eller bakgrunden, men också syften (i disskusions delen). Eller är det bara jag som tycker att något saknas.
Men skolverket håller med dig, vad klagar du över?
Vad är citat från Skolverket, och vad är dina egna åsikter?
Vilket ämne handlar detta om?
Skolverkets: citat är ''Utvärdering av resultat och slutsatser genom analys av metodval, arbetsprocess och felkällor''. Just den här tillhör båda fysik 1a, 2 och 3 det står exakt lika dant på Kemi 1 och 2, och förmodligen på samtliga ämne på gymnasial nivå, inte särskild origenelt direkt, utan de körde bara copy, paste på allt. Det är ju mycket mer smidigt.
Qetsiyah skrev:Men skolverket håller med dig, vad klagar du över?
Ja att de inte nämner att man ska sätta resultat av sin studie eller labb, relation till teori, och bara sen titta på hur metoden och arbetssättet inverkade och hurvida den begränsade eller smalade in resultatet. Och sen en diskussion om felkällor i mätningarna och utrsutningen. Men de klumpar ihop allt i ett. Men a, man behöver säker inte var så noga.
Åh okej du får vara mer noga med citattecken eller göra nåt för att särskilja dina egan ord.
Så du tycker att det viktigaste är att ställa den mot teorin och vad den skulle förutspå och om det stämde överens? På högre nivå, när man forskar om mer komplicerade saker så stämmer det du säger för då har man mycket mer att säga och tolka från befintliga teorier vad man ska få för resultat. Det är inte ens självklart vad de befintliga teorierna skulle förutspå, därför finns mycket att säga. När det gäller labbar i skolan, särskilt fysik, så är det enkelt att ta reda på vad man "borde" ha fått, fick du det eller inte? Det är egentligen en ja och nej fråga. Jaha, varför fick du inte det du borde ha fått? Då är vi tillbaka i metod igen, det är antagligen din metod som inte är så bra. Och så babbar du vidare. Det är som skolverlet säger mest viktigt att utvärdera metoden.
