Skillnaden på progressiva och stående vågor
Hej,
jag läser Fysik på IB och ber om ursäkt för engelskan.
I en fråga så efterfrågas skillnaderna på stående och progressiva vågor. Det svar som då ges är:
1.
- The wave profile of a standing wave doesn't progress and nor does the energy associated with it.
2.
- All points in between two nodes on a standing wave are in phase (think of the skipping rope) whereas points on a progressive wave that are closer than one wavelength are all out of phase.
3.
- All points on a progressive wave have the same amplitude, but on a standing wave some points have zero amplitude (nodes and antinodes)
Skillnad (1) känns rimlig, men jag förstår inte riktigt (2) och (3). Hur är det möjligt för alla punkter mellan två noder/antinoder att vara i fas hos stående vågor medan de inte är det för progressiva vågor?
Jag förstår inte heller hur alla punkter i en progressiv våg sägs ha samma amplitud, medan så inte är fallet för stående vågor?
Titta på dessa animeringar:
Jag förstår fortfarande inte. Vad är det man menar med att alla punkter mellan två punkter är i fas(2)? Förstår inte heller vad de menar då de säger att alla punkter i en våg har samma amplitud i en progressiv våg. Jag tänker mig att vågen isåfall skulle vara en rak linje?
Alex111 skrev:
Bild på det:
Tack för länken! Läste genom allting som stod där, men känner ändå inte att jag fått några direkta förklaringar på de skillnader som togs upp ovanför.
Kemibiologi1999 skrev:Jag förstår fortfarande inte. Vad är det man menar med att alla punkter mellan två punkter är i fas(2)?
Om man nu läser på engelska är det kanske bättre att fråga på en engelsk sajt?
Eller att veta vad "nodes" betyder? (Det är de röda prickorna på den stående vågen i animeringen.)
Ge dig lite tid att titta på animeringarna, och att läsa frågorna noga och med engelsk läsförståelse.
(Finns det någon särskild anledning att läsa på engelska?)
Pieter Kuiper skrev:Kemibiologi1999 skrev:Jag förstår fortfarande inte. Vad är det man menar med att alla punkter mellan två punkter är i fas(2)?
Om man nu läser på engelska är det kanske bättre att fråga på en engelsk sajt?
Eller att veta vad "nodes" betyder? (Det är de röda prickorna på den stående vågen i animeringen.)
Ge dig lite tid att titta på animeringarna, och att läsa frågorna noga och med engelsk läsförståelse.
(Finns det någon särskild anledning att läsa på engelska?)
Lite off-topic, men antagningspoängen ksk. var lägre för de engelsk-språkiga programmen, eleven ksk. gick på en engelsk-språkig grundskola, eleven kanske uppfattar skolan som bättre etc. Alternativt så går eleven IB (vilket jag personligen dock uppfattar som ett struntprogram hahah)
Alternativt så går eleven IB (vilket jag personligen dock uppfattar som ett struntprogram hahah)
I förstainlägget står det
jag läser Fysik på IB och ber om ursäkt för engelskan.
Alex111 skrev:Pieter Kuiper skrev:Kemibiologi1999 skrev:Jag förstår fortfarande inte. Vad är det man menar med att alla punkter mellan två punkter är i fas(2)?
Om man nu läser på engelska är det kanske bättre att fråga på en engelsk sajt?
Eller att veta vad "nodes" betyder? (Det är de röda prickorna på den stående vågen i animeringen.)
Ge dig lite tid att titta på animeringarna, och att läsa frågorna noga och med engelsk läsförståelse.
(Finns det någon särskild anledning att läsa på engelska?)Lite off-topic, men antagningspoängen ksk. var lägre för de engelsk-språkiga programmen, eleven ksk. gick på en engelsk-språkig grundskola, eleven kanske uppfattar skolan som bättre etc. Alternativt så går eleven IB (vilket jag personligen dock uppfattar som ett struntprogram hahah)
Med all respekt, hade jag velat ha din åsikt om IB-programmet så hade jag bett om den och ser inte hur det överhuvudtaget är relevant för det jag ville ha hjälp med.
Pieter Kuiper skrev:Kemibiologi1999 skrev:Jag förstår fortfarande inte. Vad är det man menar med att alla punkter mellan två punkter är i fas(2)?
Om man nu läser på engelska är det kanske bättre att fråga på en engelsk sajt?
Eller att veta vad "nodes" betyder? (Det är de röda prickorna på den stående vågen i animeringen.)
Ge dig lite tid att titta på animeringarna, och att läsa frågorna noga och med engelsk läsförståelse.
(Finns det någon särskild anledning att läsa på engelska?)
Tror att du missförstår vad jag söker hjälp för. Jag vet vad "nodes" och "antinodes" är och jag vet hur standing waves bildas. Det jag inte förstår är hur alla punkter mellan två "nodes" kan sägas vara i fas. Vad gäller progressiva vågor har vi fått lära oss att vågor med en skillnad på nΛ är i fas. Jag undrar därför varför så inte är fallet här och vad logiken bakom detta är.
Jag vet även vad en amplitud är (3), men förstår inte hur man motiverar att progressiva vågor alltid har samma amplitud, medan vissa "standing waves" har en amplitud på noll. Det finns ju punkter på en progressiv våg där vågfunktionen korsar x-axeln. Här tror jag dock att det mer är en definitionsfråga och att det är det som gör att jag misslyckas med att förstå.
Är du med på att en stående våg kan beskrivas som superpositionen av två vågor med samma amplitud som färdas åt motsatt håll? Se Pieters animering.
Elongationen i en punkt x kan då skrivas
vilket kan förenklas med några trigonometriska samband.
Kemibiologi1999 skrev:Tror att du missförstår vad jag söker hjälp för. Jag vet vad "nodes" och "antinodes" är och jag vet hur standing waves bildas. Det jag inte förstår är hur alla punkter mellan två "nodes" kan sägas vara i fas.
Om du tittar i på den svarta linjen i animationen, ser du att alla punkter mellan två noder (röda prickor som ligger närmast varandra) rör sig i fas: de går samtidigt genom jämviktsläget, når samtidigt sin maximala elongation. De är i motfas med punkter på andra sidan av noderna. Jag tycker att det är uppenbart från animationen att dessa punkter rör sig i fas och har mycket svårt att förstå hur man kan tänka sig att så inte skulle vara fallet.
Jag vet även vad en amplitud är (3), men förstår inte hur man motiverar att progressiva vågor alltid har samma amplitud, medan vissa "standing waves" har en amplitud på noll.
Nej, punkterna på den stående vågen har uppenbart inte en amplitud noll (förutom i noderna).
Du vet nog inte vad "amplitud" betyder ändå.
Vid de fortskridande vågorna ser man om man tittar att alla punkter på strängen rör sig med samma maximala elongation. Det är vad amplitud är för en svängning.
Pieter Kuiper skrev:Kemibiologi1999 skrev:Tror att du missförstår vad jag söker hjälp för. Jag vet vad "nodes" och "antinodes" är och jag vet hur standing waves bildas. Det jag inte förstår är hur alla punkter mellan två "nodes" kan sägas vara i fas.Om du tittar i på den svarta linjen i animationen, ser du att alla punkter mellan två noder (röda prickor som ligger närmast varandra) rör sig i fas: de går samtidigt genom jämviktsläget, når samtidigt sin närmaste elongation. De är i motfas med punkter på andra sidan av noderna. Jag tycker att det är uppenbart från animationen att dessa punkter rör sig i fas och har mycket svårt att förstå hur man kan tänka sig att så inte skulle vara fallet.
Jag vet även vad en amplitud är (3), men förstår inte hur man motiverar att progressiva vågor alltid har samma amplitud, medan vissa "standing waves" har en amplitud på noll.
Nej, punkterna på den stående vågen har uppenbart inte en amplitud noll (förutom i noderna).
Du vet nog inte vad "amplitud" betyder ändå.
Vid de fortskridande vågorna ser man om man tittar att alla punkter på strängen rör sig med samma maximala elongation. Det är vad amplitud är för en svängning.
Hänger med nu, tack så mycket!
