Skillnaden på försummelse och vårdslöshet? (Juridik)
Enligt köplagen 27§ 4 st. så lyder följande "Köparen har alltid rätt till ersättning, om dröjsmålet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida." Jag fick följade förklaring "Indirekta skador ersätts endast om säljaren varit vårdslös, men om säljaren har orsakat förseningen genom försummelse så har köparen rätt till skadestånd för både direkta och indirekta förluster." Dock förstår jag inte riktigt vad skillnaden är på vårdlöshet samt försummelse!
Det är inte helt lätt att säga eftersom det lite är en tolkningsfråga vad som är vad och inte alla jurister är heller överens om detta är samma sak eller om det finns en vis skillnad. Ofta används dessa ihop. Det finns till och med långa uppsatser om detta: http://www.jt.se/forum/post.asp?id=14
Jag skulle kanske dock säga att vårdslöshet är något mer av aktiv oaktsamhet jämfört med försummelse som mer är att betrakta som slarv.
Jonto skrev:Det är inte helt lätt att säga eftersom det lite är en tolkningsfråga vad som är vad och inte alla jurister är heller överens om detta är samma sak eller om det finns en vis skillnad. Ofta används dessa ihop. Det finns till och med långa uppsatser om detta: http://www.jt.se/forum/post.asp?id=14
Jag skulle kanske dock säga att vårdslöshet är något mer av aktiv oaktsamhet jämfört med försummelse som mer är att betrakta som slarv.
Haha känns som det inte finns ett riktigt enhetligt svar som sagt! Jag håller med dig om att vårdslöshet är något mer aktivt men är det inte konstigt att det endast är indirekta skador som ersätts vid vårdslöshet medan både direkta- och indirekta förluster ersätts vid försummelse? Då vårdslöshet är "värre" än försummelse?
Ja precis
