Skillnad mellan renässansen och upplysningen
Hej!
jag har funderat på vad som är skillnaden mellan renässansen och upplysningen. Vad är det egentligen som leder till att det övergår från renässansen till upplysningen?
jag tänker mig att det beror på att under renässansen fokuserade man mest på att återskapa antiken, man ville fokusera på människan som person, att man kunde själv. Det övergick väl från medeltiden p.g.a just det att återskapa antiken och att man utvecklade vetenskapen och förlorade känslan för kyrkan?
jag tänker att under upplysningen centrerar det mer att vetenskapen får sig en knuff, det övergår pga att man vill skapa något nytt, man eftersträvar ont antiken utan vetenskapen bevisar att mycket därifrån är felaktigt, vilket också gäller kyrkans standard. Man bevisade allt fel, det blir fler vetenskapsmän och mer information eftersom filosofin lanserade en idéströmning?
Har jag fått detta rätt eller kan jag lägga till något eller liknande? Vad för information efterfrågas av mig inom historia 1b?
Jag tror att upplysningen var mer eller mindre oundviklig och hade inträffat förr eller senare. Befolkningarna hade under hundratals, om inte tusentals år förtryckts av enväldiga kungar och kejsare som var allierade med en centralstyrd kyrka som sade sig ha något himmelskt mandat att säga hur alla ska leva. Situationen blev väl mer eller mindre ohållbar till slut och människorna ville ta större makt över sina liv. Notera att det inte betyder att folk slutade tro på gud, de slutade bara tro på att kyrkan hade tolkningsföreträde gällande guds ord.
Frikopplingen från kungarna ledde till stora revolutioner i kanske framför allt Frankrike och USA. Men de förekom faktiskt även i t.ex. England där parlamentet faktiskt bad en holländare (Vilhelm av Oranien) att invadera landet för att minska kungamaktens inflytande. I Sverige var högadeln så pass less på kungen att de i praktiken avskaffade ämbetet och lät kungen vara någon sorts ceremoniell figur. Adolf Fredrik behövde t.ex. inte signera några dokument utan signaturen ersattes med en stämpel istället. Så viktiga (läs: oviktiga) tyckte riksdagen att kungens åsikter var.
Just det där med adeln är nog viktigt, för mycket av detta byggde på att rika borgare (handelsmän) och adelsmän blev less på dem som styrde. Rika människor har råd att finansiera kultur och vetenskap och då gör man även upptäckter inom dessa ämnen. Frikopplingen från kyrkan innebar även att människorna i större grad började tänka själva och upptäcka hur naturen fungerar för att skapa en egen relation med gud. Jag tror att det kan vara en ganska främmande bild för många idag eftersom man ser vetenskap som raka motsatsen till religion. Så var det inte på 1600- och 1700-talen.
Så du menar att upplysningen var en övergång av att man blev ”trött” på enväldet av kungar med en central kyrka som kunde bygga upp om att kungen var utvald - allsmäktig? Man fokuserade mest på vetenskapen då man förlorade tilltron till kyrkan p.g.a att de hade förlorat sin riktiga mening om gud och kristendomen, vilket var anledningen till protestantismen (Martin Luther), så där kan man också dra slutsatsen om att upplysningen övergick till revolutionernas tid för att man byggde sig för revolution mot den katolska kyrkan och kungar; därmed franska revolutionen och Ludvig den 16onde?
Luther och reformationen inträffade ju till stor del innan den period man brukar räkna till upplysningen. Samtidigt får man komma ihåg att det inte fanns någon människa som ansåg att de levde under medeltiden, renässansen eller upplysningen. Det är begrepp vi har kommit på i nutid. Om 400 år kanske man kallar 2000-talet för den mörka eran, den glada tiden eller något annat som vi som lever idag skulle vara helt främmande inför.
Reformationen hör alltså på sätt och vis ihop med upplysningen rent idémässigt, det handlar om att ifrågasätta makten och bilda sig en egen uppfattning om hur saker fungerar. Ifall du inte lyssnar på kyrkan längre (som tidigare ansågs sitta på alla svar), måste man själv upptäcka hur världen fungerar. Någonstans där föds den ”moderna” vetenskapen. Parallellt med detta upptäcks och koloniseras Amerika, handelsmän blir rika, börjar utbilda sina barn, investerar pengar i konst och vetenskap osv. Det leder vidare till vetenskapliga upptäckter, vilka kan användas för att tjäna ännu mer pengar på sina kolonier, vilket leder till den industriella revolutionen osv. Allt detta hänger ihop.
Ja, juste reformationen var under 1500-talet. Men det jag tänker mig just nu är hur övergången från renässansen sker, vad är direkt skillnaden mellan dem i sig. Varför bestämde vi oss för att benämna dem för två olika epoker? Var det med det du sa att vi började ifrågasätta allt mer under upplysningen, men det hade vi samt gjort under renässansen och medeltiden. Jag förstår logiken över allting och allt hänger ihop. Problemet jag finner är själva övergången, renässansen var mest humanismen, uppfinningar och antikens pånyttfödelse. Upplysningen är vad du säger - man ifrågasätter och förlorar kopplingen till kyrkan som fanns tidigare, alla fokuserar på det ”sunda förnuftet” kring ting och blir mer utbildade av bara det.
