skala
Hur gör jag om jag ska avgöra en figurs yta (liten kvadrat) om längdskalan i figuren förstoras i skala 2:1 samt 3:1. Jag förstår om det endast hade varit ex 2:1, men nu ska det förstoras i 3:1 också. Hur gör jag?
blohmannjohnis skrev:Hur gör jag om jag ska avgöra en figurs yta (liten kvadrat) om längdskalan i figuren förstoras i skala 2:1 samt 3:1. Jag förstår om det endast hade varit ex 2:1, men nu ska det förstoras i 3:1 också. Hur gör jag?
Hej och välkommen till Pluggakuten!
Hur skulle du ha gjort om skalan hade varit 2:1?
Yngve skrev:blohmannjohnis skrev:Hur gör jag om jag ska avgöra en figurs yta (liten kvadrat) om längdskalan i figuren förstoras i skala 2:1 samt 3:1. Jag förstår om det endast hade varit ex 2:1, men nu ska det förstoras i 3:1 också. Hur gör jag?
Hej och välkommen till Pluggakuten!
Hur skulle du ha gjort om skalan hade varit 2:1?
Hej, tack!
Då skulle jag gjort sidorna på kvadraten dubbelt så långa. Om den ursprungliga kvadraten exempelvis hade haft sidan 1 cm, alltså 1cm på varje sida så hade den efter längdskalan 2:1 förstoras och blivit 2cm lång på varje sida istället (2cm på bild och 1 cm i verkligheten).
Areaskalan hade då varit 4 (längdskalan upphöjt till två). Men tycker det blir krånligt när det är både 2:1 och 3:1.
blohmannjohnis skrev:
Hej, tack!
Då skulle jag gjort sidorna på kvadraten dubbelt så långa. Om den ursprungliga kvadraten exempelvis hade haft sidan 1 cm, alltså 1cm på varje sida så hade den efter längdskalan 2:1 förstoras och blivit 2cm lång på varje sida istället (2cm på bild och 1 cm i verkligheten).
Areaskalan hade då varit 4 (längdskalan upphöjt till två). Men tycker det blir krånligt när det är både 2:1 och 3:1.
Bra, det stämmer.
Men jag tolkar denna uppgift som att den egentligen gäller två olika förstoringar.
Första frågan har du redan besvarat, nämligen hur stor ytan blir om längdskalan är 2:1.
Den andra frågan är hur stor ytan blir om längdskalan istället är 3:1.
För att säkerställa vilken tolkning som är rätt vore det bra om du kunde ladda upp en bild på själva uppgiften.
Yngve skrev:blohmannjohnis skrev:Hej, tack!
Då skulle jag gjort sidorna på kvadraten dubbelt så långa. Om den ursprungliga kvadraten exempelvis hade haft sidan 1 cm, alltså 1cm på varje sida så hade den efter längdskalan 2:1 förstoras och blivit 2cm lång på varje sida istället (2cm på bild och 1 cm i verkligheten).
Areaskalan hade då varit 4 (längdskalan upphöjt till två). Men tycker det blir krånligt när det är både 2:1 och 3:1.Bra, det stämmer.
Men jag tolkar denna uppgift som att den egentligen gäller två olika förstoringar.
Första frågan har du redan besvarat, nämligen hur stor ytan blir om längdskalan är 2:1.
Den andra frågan är hur stor ytan blir om längdskalan istället är 3:1.
För att säkerställa vilken tolkning som är rätt vore det bra om du kunde ladda upp en bild på själva uppgiften.
Ja, jag misstänkte först också att jag kan ha misstolkat frågan. Men då säger du att det inte funkar, eller att man inte brukar räkna med att en figurs längdskala både kan vara 3:1 och 2:1 exempelvis?
blohmannjohnis skrev:
Ja, jag misstänkte först också att jag kan ha misstolkat frågan. Men då säger du att det inte funkar, eller att man inte brukar räkna med att en figurs längdskala både kan vara 3:1 och 2:1 exempelvis?
Som du har beskrivit uppgiften så går det att tolka den på flera olika sätt:
- Det kan vara att längdskalan är 2:1 i ena riktningen och 3:1 i andra riktningen.
- Det kan vara en förstoring först med längdskala 2:1 och därefter ännu en förstoring med längdskala 3:1.
- Men det troligaste är att de menar att du ska beräkna arean i två olika fall, nämligen dels då längdskalan är 2:1, dels då längdskalan istället är 3:1
Ladda upp en bild på uppgiften så kan vi avgöra vad det är som gäller.
