Satslära
HEJ!
Hjälp mig gärna med att markera de olika satsdelarna i dessa meningar!:)
“Migrationsverket prövar ansökningar från
asylsökande och förser dem med boende och pengar till mat medan de väntar på besked i
asylärendet.”
Såhär tänker jag på den meningen, men är inte klar ännu samt osäker:
“(Migrationsverket-subjekt) (prövar-predikat) (ansökningar-direktobjekt) (från asylsökande-rumsadverbial) (och-bindeord) (förser-predikat) (dem-indirektobjekt) (med boende och pengar-omständighetsadverbial) (till mat-indirektobjekt) (medan-fogeord) (de-subjekt) (väntar-predikat) (på besked-tidsadverbial) (i asylärendet-).”
Även denna mening:
“Hela dagen står ett tjockt töcken av damm alldeles stilla över gatorna och torgen.”
Där har jag kommit såhär långt:
“(Hela dagen-subjekt) (står-predikat) (ett tjockt töcken-) (av damm-agent) (alldeles stilla-) (över gatorna och torgen-).”
Tack på förhand!<3
Välkommen till Pluggakuten! Skriv inte dina rubriker med enbart versaler, och lägg varje fråga i en egen tråd. Du kan redigera din tråd genom att trycka på "Redigera". Rubrik ändrad från "SATSLÄRA" till "Satslära". /Smutstvätt, moderator
Ser bra ut med följande undantag
dem i meningen "och förser dem" är ett direkt objekt då det svarar på frågan "Vem/Vilka förser Migrationsverket?"
till mat är inget indirekt objekt heller. Snarare ett form av adverbial.
(Du verkar alltså ha missuppfattat vad ett indirekt objekt är. Allt som börjar med till behöver inte vara indirekta objekt, inte heller bara för att någon får något)
på besked har inget med tid att göra så det kan inte vara ett tidsadverbial. Däremot något annat adverbial, kanske omständighetsadverbial.
i asylärendet skulle kunna vara ett rumsadverbial. Adverbialen är lite svåra att klassificera noggrannare.
I mening 2 får du se upp
Hela dagen är inget subjekt bara för att det står först i meningen. Börja ta ut predikatet=står. Sen ska du fråga "Vad står?" Hela dagen kan inte stå för det är ingen person eller sak. Den kan alltså omöjligt vara subjekt. Den är ett tidadverbial som svarar på frågan Hur länge?. Då kan du nog se vilket subjektet är.
Satsdelen agent(agentadverbial) har du nog också missförstått. Bara för att prepositionen "av" finsn med så ör det ingen agent. Agenten är den som gör någonting i meningen.. Både av damm , alldelles stilla och över gatorna och torgen är olika former av adverbial som du nog kan lista ut själv.
Vart tog frasläran vägen? Jag har fått för mig att fraslära numera ingår i ämnet svenska på gymnasiet. Gör det inte det? Vad säger eleverna? Finns här kanske någon lärare i svenska som kan berätta hur det är?
Här i PA är det i alla fall sällsynt att någon använder sig av fraser i ett sammanhang som detta, dvs när det gäller att ringa in och bestämma satsdelar. Själv tycker jag att det i sådana fall är mest praktiskt att börja med att dela in meningen i fraser, helt enkelt av det skälet, att alla satsdelar är fraser (även om alla fraser inte är satsdelar). Resten blir då som att lösa ett ekvationssystem – sätta lämpliga etiketter på fraserna efter vilken funktion de fyller i satsen.
Ett exempel från tråden
---------------------------------------------------------------------------------
Fraser är här markerade med hakparenteser:
[Migrationsverket] prövar [ansökningar från asylsökande] och förser [dem]
med [boende och pengar till mat] [medan de väntar på besked i asylärendet]
När man är färdig kan det t ex se ut så här:
[Migrationsverket] prövar [ansökningar från asylsökande] (verb1: pröva ngt)
subjekt verb1 direkt objekt
och
förser [dem] med [boende och pengar till mat] (verb2: förse ngn med ngt)
verb2 ind.obj. direkt objekt
[medan de väntar på besked i asylärendet]
tidsadverbial (adverbiell bisats)
När man beatämmer satsdelar så bör man inte använda sig av fraslära. Fraser och satsdelar är olika indelningar och ligger på två skilda nivåer. Fraslära går att använda men inte för att ta ut satdelar.
Det du gjort Arktos är ingen indelning i fraser. Subjekt, tidsadverbial och objekt som du nämner är inga fraser utan just satsdelar. Fraser är ex. nominalfras, adverbfras, prepositionsfras etc.
Fraser och satsdelar är olika indelningar, det är sant. Men alla satsdelar är fraser, i bemärkelsen “sammanhörande grupper av ord” i en mening. Däremot är inte varje fras en satsdel.
Jag tycker därför det är praktiskt att ta ut satsdelar genom att först identifiera ett antal (gärna långa) fraser i meningen. Nästa steg är att undersöka vilka av dem som även kan vara satsdelar. I detta exempel råkade det vara allihop.
T ex visar sig frasen [ansökningar från asylsökande] vara direkt objekt.
Vill man undersöka den i detalj, kan man skriva den så här:
[ ansökningar [från [asylsökande]] ],
med huvudordet “ansökningar” och bestämningen [ från [asylsökande] ], som är en prepositionsfras som är attribut till huvudordet i den överordnade nominalfrasen. Attribut är exempel på fraser som inte är satsdelar eftersom de är bundna till sina huvudord. Utan frasbegreppet kan det i början vara lätt att tro att objektet enbart består av ordet “ansökningar”. Frågan är då vad man ska göra med “från asylsökande”.
Fraser som bara innehåller ett ord får man ta i andra hand (borde jag ha kommenterat). Det ligger nära till hands att säga att ordet “Migrationsverket” är subjekt, men jag envisas med att det är frasen [Migrationsverket] som är subjekt. Precis som frasen [Migrationsverket, som är en statlig myndighet] om subjektet hade utökats med ett attribut.
Min urprungliga undran är varför frasbegrepp så sällan syns i PA i samband med frågor om satslösning. Jonto säger att man inte bör använda sig av fraslära vid satslösning. Jag tycker tvärtom att det är väldigt praktiskt att göra det. Den diskussionen får vi ta oss emellan. Den hör nog inte riktigt hemma här.
