Rörelseenergi A-uppgift (Fysik/Fysik 1)

Kommer den att vända?
(Jag skulle tro att den kommer att stanna och ligga kvar.)

Jag förstår inte riktigt din uträkning. Tog du med gravitationskraften två gånger?

Pieter Kuiper skrev:
Kommer den att vända?
(Jag skulle tro att den kommer att stanna och ligga kvar.)

Jag förstår inte riktigt din uträkning. Tog du med gravitationskraften två gånger?

Fd är kraften som drar ner objektet, Ff är FN*0.25. mgh är Ep.

Anonym2005 skrev:
Fd är kraften som drar ner objektet, Ff är FN*0.25. mgh är Ep.

Men därmed tog du med gravitationsenergin två gånger.

Pieter Kuiper skrev:
Anonym2005 skrev:
Fd är kraften som drar ner objektet, Ff är FN*0.25. mgh är Ep.

Men därmed tog du med gravitationsenergin två gånger.

Men Fd är ju kraften som drar ner objektet. Den kommer att finnas. Fn*0.25 är ju friktionskraften. Om mgh är den potentiella energin som omvandlas efter att objektet tagit sig upp till höjden h. Eller har jag fel?

Anonym2005 skrev:
Pieter Kuiper skrev:
Men därmed tog du med gravitationsenergin två gånger.

Men Fd är ju kraften som drar ner objektet. Den kommer att finnas. Fn*0.25 är ju friktionskraften. Om mgh är den potentiella energin som omvandlas efter att objektet tagit sig upp till höjden h. Eller har jag fel?

Behövs formler för att övertyga?

Betrakta arbetet för att lyfta en sten rakt up: $W = F_{\rm grav} \cdot {\rm \Delta} s = mg \cdot h.$

Det är samma energi. Du kan välja att räkna med antingen den ena eller med den andra formeln, men inte med båda.

Pieter Kuiper skrev:
Anonym2005 skrev:
Pieter Kuiper skrev:
Men därmed tog du med gravitationsenergin två gånger.

Men Fd är ju kraften som drar ner objektet. Den kommer att finnas. Fn*0.25 är ju friktionskraften. Om mgh är den potentiella energin som omvandlas efter att objektet tagit sig upp till höjden h. Eller har jag fel?

Behövs formler för att övertyga?

Betrakta arbetet för att lyfta en sten rakt up: $W = F_{\rm grav} \cdot {\rm \Delta} s = mg \cdot h.$

Det är samma energi. Du kan välja att räkna med antingen den ena eller med den andra formeln, men inte med båda.

Men nu beskriver du väl det som om all kinetisk energi omvandlades till förlust, och inget till potentiell?

Pieter Kuiper skrev:
Anonym2005 skrev:
Pieter Kuiper skrev:
Men därmed tog du med gravitationsenergin två gånger.

Men Fd är ju kraften som drar ner objektet. Den kommer att finnas. Fn*0.25 är ju friktionskraften. Om mgh är den potentiella energin som omvandlas efter att objektet tagit sig upp till höjden h. Eller har jag fel?

Behövs formler för att övertyga?

Betrakta arbetet för att lyfta en sten rakt up: $W = F_{\rm grav} \cdot {\rm \Delta} s = mg \cdot h.$

Det är samma energi. Du kan välja att räkna med antingen den ena eller med den andra formeln, men inte med båda.

Hej igen!

Jag ser mitt misstag, (enligt svarsuppgiften). Tydligen ska all kinetisk energi omvandlas till friktion och Fd, och inget till potentiell energi. Alltså mv2/2 = s(Ff+Fd), sen löser man ut s och får 2.2 meter, enligt svaret. Men varför är det så? Bildas inte en del av kinetiska energin till potentiell energi?

Anonym2005 skrev:
Alltså mv2/2 = s(Ff+Fd), sen löser man ut s och får 2.2 meter, enligt svaret. Men varför är det så? Bildas inte en del av kinetiska energin till potentiell energi?

Ja, en del blir potentiell energi.

Därför går det också bra med $mg (\sin 20^\circ) s + F_{\rm friktion} s = \frac{1}{2}mv^2,$ det ger samma svar.

Pieter Kuiper skrev:
Anonym2005 skrev:
Alltså mv2/2 = s(Ff+Fd), sen löser man ut s och får 2.2 meter, enligt svaret. Men varför är det så? Bildas inte en del av kinetiska energin till potentiell energi?

Ja, en del blir potentiell energi.

Därför går det också bra med $mg (\sin 20^\circ) s + F_{\rm friktion} s = \frac{1}{2}mv^2,$ det ger samma svar.

Jaha! Men om objektet åker upp för backen, försvinner helt den kraft som drar ner objektet? Jag ska försöka rita en bild!

Pieter Kuiper skrev:
Anonym2005 skrev:
Alltså mv2/2 = s(Ff+Fd), sen löser man ut s och får 2.2 meter, enligt svaret. Men varför är det så? Bildas inte en del av kinetiska energin till potentiell energi?

Ja, en del blir potentiell energi.

Därför går det också bra med $mg (\sin 20^\circ) s + F_{\rm friktion} s = \frac{1}{2}mv^2,$ det ger samma svar.

Som du ser på bilden, så menar jag att det finns en kraft som drar ner objektet, som är beroende av gravitationskraften. Försumas den?

Anonym2005 skrev:
Pieter Kuiper skrev:
Anonym2005 skrev:
Alltså mv2/2 = s(Ff+Fd), sen löser man ut s och får 2.2 meter, enligt svaret. Men varför är det så? Bildas inte en del av kinetiska energin till potentiell energi?

Ja, en del blir potentiell energi.

Därför går det också bra med $mg (\sin 20^\circ) s + F_{\rm friktion} s = \frac{1}{2}mv^2,$ det ger samma svar.

Som du ser på bilden, så menar jag att det finns en kraft som drar ner objektet, som är beroende av gravitationskraften. Försummas den?

Nej, den försummas inte alls.

Det centrala är energins bevarande. Det är enkelt när det inte finns friktion, då är det bekvämast att räkna med att summan av potentiell energi och kinetisk energi $E_{\rm pot} + E_{\rm kin}$ är konstant.

Begrepppet arbete $W = F\cdot s$ introduceras kanske mest för att handskas med friktionskrafter, när mekanisk energi inte är konstant, när det blir värme.

Begreppet arbete går också att använda för gravitation och för elektriska fält (men då har man lite strul med "negativt arbete"). Så det går att räkna med $E_{\rm pot} = F_{\rm g} \cdot s$ , men man ska akta sig att inte räkna dubbelt.

I det här fallet är fysiken att träklossens kinetiska energi blir potentiell energi och friktionsvärme.

Och klossen kommer inte att vända (som uppgiften hävdar), den ligger kvar.

Pieter Kuiper skrev:
Anonym2005 skrev:
Pieter Kuiper skrev:
Anonym2005 skrev:
Alltså mv2/2 = s(Ff+Fd), sen löser man ut s och får 2.2 meter, enligt svaret. Men varför är det så? Bildas inte en del av kinetiska energin till potentiell energi?

Ja, en del blir potentiell energi.

Därför går det också bra med $mg (\sin 20^\circ) s + F_{\rm friktion} s = \frac{1}{2}mv^2,$ det ger samma svar.

Som du ser på bilden, så menar jag att det finns en kraft som drar ner objektet, som är beroende av gravitationskraften. Försummas den?

Nej, den försummas inte alls.

Det centrala är energins bevarande. Det är enkelt när det inte finns friktion, då är det bekvämast att räkna med att summan av potentiell energi och kinetisk energi $E_{\rm pot} + E_{\rm kin}$ är konstant.

Begrepppet arbete $W = F\cdot s$ introduceras kanske mest för att handskas med friktionskrafter, när mekanisk energi inte är konstant, när det blir värme.

Begreppet arbete går också att använda för gravitation och för elektriska fält (men då har man lite strul med "negativt arbete"). Så det går att räkna med $E_{\rm pot} = F_{\rm g} \cdot s$ , men man ska akta sig att inte räkna dubbelt.

I det här fallet är fysiken att träklossens kinetiska energi blir potentiell energi och friktionsvärme.

Och klossen kommer inte att vända (som uppgiften hävdar), den ligger kvar.

Så om jag förstått det rätt så är Fd en "ny" kraft som tillförs, och därmed "skapar" ny energi? Därför kan den inte ingå i den kinetiska energin som finns? Är det så att i denna uppgift så räknar man inte med att den finns en gravitationskraft som tillför energi åt motsatt håll?

Anonym2005 skrev:

Så om jag förstått det rätt så är Fd en "ny" kraft som tillförs, och därmed "skapar" ny energi? Därför kan den inte ingå i den kinetiska energin som finns? Är det så att i denna uppgift så räknar man inte med att den finns en gravitationskraft som tillför energi åt motsatt håll?

Du använder fysiktermer på ett sätt som jag undviker.

Jag har lite svårt att förstå problemet. Det här är inte märkligare än när man rullar en kula upp för ett bräde. Eller när man kastar upp en boll. Sedan tillkommer friktion.