Robin Hood och preferensutilitarism
Skulle det Robin Hood gjorde mot kungen vara okej inom ramarna för preferensutilitarism? Det som talar emot är jag att det är emot kungens preferenser att bli stulen på pengar men å andra sidan är det hela Sherwoodskogens "preferens" att pengarna stjäls.
Räcker det att det går emot en persons "preferens" eller väger man ihop "totala preferensen" och jämför?
Om det räcker med att en person inte håller med, borde inte preferensutilitarism bli meningslös (likna hedonistisk utilitarism) när det är fler än två personer?
Detta problemet gäller all form av ultilitarism (och många andra konsekvensetiska filosofier) att det inte finns något allmänt svar hur man ska väga olika personers lycka/preferenser/önskningar mot varandra.
Detta gör att man aldrig kan entydigt säga att ur ett preferensultilitaristiskt synsätt så skulle man handlat på ett visst sätt. Det du bör göra för att svara på frågan är att föra ett resonemang kring att modellen kan ge flera olika svar på frågan utifrån olika värderingar.
Man kan göra en kvantitativt perspektiv och säga att invånarna som får ta del av guldet är många fler än kungen. Man kan dock också göra ett kvalitativt perspektiv utifrån vem eller vilkas preferenser eller önskningar som är starkast.
