Rita ut krafter e)

Kompletterade din rubrik, så att det inte ser ut som en dubbelpost. /moderator

Normalkraften är alltid vinkelrät mot stödytan. Var är stödytan? 

Vad skulle hända om repet var inoljat?

Mot berget. Han lägger sin fot på berget.  Så där borde normalkraften vara. För den måste vara “perpendicular” mot en yta. 

-

Vad menar du med ”inoljat”?

Om man har smort in linan med olja, så att den är alldeles hal (d v s det finns nästan igen friktion).

Okej. Nu förstår jag hur man ritar normalfkraften. Däremot förstår jag inte hur friktionskraften ska ritas.

Vad skulle hända med klättraren om repet var så halt att friktionen är 0 och klättraren inte får något fäste?

Han skulle halka ner

Ja. Vad är det för kraft som gör att klättraren inte ramlar ner?

Friktionskraften. Jag vet däremot inte hur jag ska rita den kraften 

Summan av allla kraften ska vara = 0. 

Okej? Men fattar fortfarande inte hur friktionskraten ska ritas

Friktionskraften mellan gubbens hand och repet ritas uppåt från handen tycker jag.

Eventuellt har du en liten friktionskraft vid gubbens fot också.

Ungefär så. Jag har bortsett från friktionskraften. Summan av dessa krafter är 0 omm* personen är i vila.

omm = om och endast om.

Om personen ifråga står med ena foten på berget har du en friktionskraft som hindrar foten från att glida var? Du har en normalkraft som hindrar foten från att åka igenom var?

Jag försökte ladda upp en bild men Pluggakuten säger att "Bilden har olämpligt innehåll.", vad nu det betyder.

Ebola skrev:

Om personen ifråga står med ena foten på berget har du en friktionskraft som hindrar foten från att glida var? Du har en normalkraft som hindrar foten från att åka igenom var?

Jag försökte ladda upp en bild men Pluggakuten säger att "Bilden har olämpligt innehåll.", vad nu det betyder.

Ja men jag vet inte hur friltionskraften ska vara ritas?

Lisa14500 skrev:

Ja men jag vet inte hur friltionskraften ska vara rit

Läste du inte mitt inlägg? Kolla på nedan bild och begrunda sedan det jag skrev:

Friktionskraften gör vad med foten? Normalkraften gör vad med foten?

Så står det i facit. 

Ebola skrev:

Lisa14500 skrev:

Ja men jag vet inte hur friltionskraften ska vara rit

Läste du inte mitt inlägg? Kolla på nedan bild och begrunda sedan det jag skrev:

Friktionskraften gör vad med foten? Normalkraften gör vad med foten?

Varför sk friktionskraften vara riktat mot honom? Och normalkraften vara riktat emot honom?

Lisa14500 skrev:

Varför sk friktionskraften vara riktat mot honom? Och normalkraften vara riktat emot honom?

Friktionskraften ska motverka en rörelse. Denna rörelse är att foten glider ned till vänster från berget.

Du kan föreställa dig själv om du skulle försöka stiga upp med foten på en sned bergskant - om den är blöt och halkig går det inte, eller hur? Om du tänker efter och använder din mekanistiska intuition bör du kunna lista ut vilken riktning friktionskraften ska ha.

Normalkraften ska motverka krafter som pressar mot bergskanten. I detta fall är det personens tyngd som vilar på bergskanten och då motverkas av normalkraften. Jämför med en låda som ligger på ett bord, vad har normalkraften för syfte då?

Normalkraften borde ju utgå från en yta som är rätvinklig. Det gör inte din normalkraft. Däremot gör facit det.  Du ritar friktionskraften på ett sätt medans  det står på ett annat sätt i facit 

Lisa14500 skrev:

Normalkraften borde ju utgå från en yta som är rätvinklig. Det gör inte din normalkraft.

Jo, det gör den, kolla på figuren igen.

Däremot gör facit det.  Du ritar friktionskraften på ett sätt medans  det står på ett annat sätt i facit 

Figuren i facit är fel.

Här kommer en bild som kanske är tydligare och visar dig varför min figur är korrekt men facit är fel:

Så tänker jag. Förstår däremot inte varför friktionen ska vara som på din bild. Även normalkraften som du har ritat den utgår inte från en yta så hur kan det vara rätt?

Kraften verkar väl där pilen börjar, inte där pilspetsen är.

Lisa14500 skrev:

Så tänker jag. Förstår däremot inte varför friktionen ska vara som på din bild.

Fundera på varför friktionen finns där. Jämför med när en låda glider längs med ett golv; vilken riktning har friktionen? Pilen du ritat nu är normal till ytan vilket är väldigt märkligt.

Även normalkraften som du har ritat den utgår inte från en yta så hur kan det vara rätt?

Både pilens spets och fot kan beskriva kraftens angreppspunkt.

Laguna skrev:

Kraften verkar väl där pilen börjar, inte där pilspetsen är.

För en stel kropp spelar det ingen roll var längs med kraftens verkningslinje man ritar pilen. Därmed har det bildats två lösa konventioner som är att antingen pilens start eller slut beskriver kraftens angreppspunkt. Jag har till och med sett när pilens mitt ska beskriva den. 

Men ska man blanda konventionerna? 

Ebola skrev:

Här kommer en bild som kanske är tydligare och visar dig varför min figur är korrekt men facit är fel:

Jag blir förvirrad över 2 saker 

1. Hur du ritar normalkraften 

2.  Hur du ritar friktionskraften 

Friktionskraften ska vara parallell med ytan, normalkraften ska vara vinkelrät mot ytan.

Om det är angreppspunkterna du är fundersam över så kan du också rita det så här:

Jroth skrev:

Friktionskraften ska vara parallell med ytan, normalkraften ska vara vinkelrät mot ytan.

Om det är angreppspunkterna du är fundersam över så kan du också rita det så här:

”Friktionskraften ska vara parallell med ytan, normalkraften ska vara vinkelrät mot ytan.” 

Gäller det här i alla liknande uppgifter?

Laguna skrev:

Men ska man blanda konventionerna? 

Då det är tydligt var angreppspunkten faktiskt befinner sig ser jag inga problem med det. Är det däremot en komplicerad historia och din friläggning har många olika krafter är det nog tillbörligt att hålla sig till en konvention.

Jroth skrev:

Med tanke på hur facit ser ut är detta kanske ovikommande detaljer men det är inte foten som avgör riktningarna utan bergsväggen som foten belastar. Du har ritat normal- och friktionskraft utefter fotens geometri i din figur.

brukar inte friktionskraften och normalkraften alltid hänga ihop och bilda en rätvinkel?

Ebola skrev:

Med tanke på hur facit ser ut är detta kanske ovikommande detaljer men det är inte foten som avgör riktningarna utan bergsväggen som foten belastar. Du har ritat normal- och friktionskraft utefter fotens geometri i din figur..

Nej, jag försökte rita utifrån kontaktsnittet, men om du tycker att det är helt snett får du gärna förstora upp kontaktpunkten och rita ut dina krafter och så kan säkert reda ut eventuella missförstånd om vad en kontaktyta är.

Lisa14500 skrev:

brukar inte friktionskraften och normalkraften alltid hänga ihop och bilda en rätvinkel?

Jo, i en frilagd kontaktyta införs en normalkraft $N$ vinkelrätt mot ytan och en tangentialkraft (friktionskraft) $F_f$.

Om bara den ena av de kontaktbildande kropparna har kontinuerlig begränsningsyta så går normalriktningen vinkelrät mot denna.

Friktionskraften tecknas $\mu N$ om friktionen är fullt utbildad eller om rörelse sker.

Skulle du kunna visa det du försöker att förklara med hjälp av en bild? Vi gärna kunna visualisera det i huvudet så att jag förstår hur jag ska tänka i kommande uppgifter som är liknande

Nedan är exempel på kontaktbildande kroppar där bara den ena kroppen har kontinuerlig begränsningsyta. Normalen går då vinkelrätt mot denna.

Den andra bilden har ingen yta under sig. Därav ingen normalkraft? Eller? Varför står det N?

Ebola skrev:

Laguna skrev:

Men ska man blanda konventionerna? 

Då det är tydligt var angreppspunkten faktiskt befinner sig ser jag inga problem med det. Är det däremot en komplicerad historia och din friläggning har många olika krafter är det nog tillbörligt att hålla sig till en konvention.

Vad var då fel med bilden i facit? 

Jroth skrev:

Nej, jag försökte rita utifrån kontaktsnittet, men om du tycker att det är helt snett får du gärna förstora upp kontaktpunkten och rita ut dina krafter och så kan säkert reda ut eventuella missförstånd om vad en kontaktyta är.

Bilden jag la upp tidigare visar kontaktytan så som jag uppfattar den:

Jroth skrev:

Nedan är exempel på kontaktbildande kroppar där bara den ena kroppen har kontinuerlig begränsningsyta. Normalen går då vinkelrätt mot denna.

Vid den typen av jämförelse anser jag inte att skon överhuvudtaget ska ses som den med kontinuerlig begränsningsyta av de två i kontakt här. I slutändan spelar det ingen roll då det är uppenbart från figuren vad som gäller och din figur skiljer från min ovan med enbart ca 10°.

Laguna skrev:

Vad var då fel med bilden i facit? 

Riktning på kontaktkrafterna är helt fel och lär enbart förvirra någon som faktiskt tittar på bilden.