Rimlig källa?
Jag har lite problem med att hitta en passande källa till min text men jag har hittat en som borde kunna fungera. Det är dock ett svar på Quora och jag är lite rädd att det kommer att låta som om jag valt en oseriös källa trots att jag anser att det är rimligt och bra. Är Quora lämplig att använda?
Lechatfaitronronne skrev:Jag har lite problem med att hitta en passande källa till min text men jag har hittat en som borde kunna fungera. Det är dock ett svar på Quora och jag är lite rädd att det kommer att låta som om jag valt en oseriös källa trots att jag anser att det är rimligt och bra. Är Quora lämplig att använda?
Jag hade aldrig hört talas om Quora, så jag googlade och hittade det här svaret på frågan "Is Quora a trusted site?":
Quora is actually quite unreliable. There is no peer review or factual review of any kind. If you have an objective, fact seeking query, you are much better off using Google or going to Wikipedia. For example, on Wikipedia there is full peer review.
Quora är ingen bra källa. Det är olika användare på internet som går in och svarar. Det kan såklart vara någon som har bra koll som svarar, men det kan man inte veta.
Kolla alltså om du kan hitta någon bättre källa som säger samma sak eller liknande. En bra källa är en källa där man kan se tydligen vem eller vilka avsändaren är och att det är en person/organisation som kan förväntas ha kunskap om ämnet och är relativt neutral.
Vad är det för påstående som du ska hitta en källa till?
Jonto skrev:Quora är ingen bra källa. Det är olika användare på internet som går in och svarar. Det kan såklart vara någon som har bra koll som svarar, men det kan man inte veta.
Kolla alltså om du kan hitta någon bättre källa som säger samma sak eller liknande. En bra källa är en källa där man kan se tydligen vem eller vilka avsändaren är och att det är en person/organisation som kan förväntas ha kunskap om ämnet och är relativt neutral.
Vad är det för påstående som du ska hitta en källa till?
Att kamerabevakning hjälper till att lösa brott.
Smaragdalena skrev:Lechatfaitronronne skrev:Jag har lite problem med att hitta en passande källa till min text men jag har hittat en som borde kunna fungera. Det är dock ett svar på Quora och jag är lite rädd att det kommer att låta som om jag valt en oseriös källa trots att jag anser att det är rimligt och bra. Är Quora lämplig att använda?
Jag hade aldrig hört talas om Quora, så jag googlade och hittade det här svaret på frågan "Is Quora a trusted site?":
Quora is actually quite unreliable. There is no peer review or factual review of any kind. If you have an objective, fact seeking query, you are much better off using Google or going to Wikipedia. For example, on Wikipedia there is full peer review.
Åh! Jag glömde helt bort att söka upp det där själv innan jag frågade er, ursäkta mig för besväret...
Här är en artikel med en kriminolog som gjort en studie om kameraövervakning. Det är en bra källa: https://www.securityworldmarket.com/se/Nyheter/Foretagsnyheter/trygghetnu-han-ger-svaren-pa-kamerors-nytta-i-brottsutredningar1
Där står bland annat
Genom att analysera 251 195 registrerade brott som inträffade på det brittiska järnvägsnätet mellan 2011och 2015 har Matt Ashby fastställt hur ofta säkerhets-kameror tillhandahåller användbara bevis och hur detta påverkas av omständigheter.
Kamerorna bedömdes vara användbara i 29 procent av alla brottsutredningar. Då ska man veta att kamerabevakning bara var tillgängligt för utredare i 45 procent
av fallen och där gjorde kamerorna nytta i 65 procent av fallen.
Enligt studien var sannolikheten att ett brott uppklarades 25 procent större när det fanns användbara bilder från säkerhetskameror. Detta gällde för de flesta brott inklusive överfall, sexualbrott och fordonsstöld. Allra störst var skillnaden när det gäller uppklarningen av rån som låg på 9 procent utan användbara kamerabilder, men ökade till 56 procent när det fanns sådana bilder.
