Religion: etik och moral uppgift.

Det viktiga är nog att du kan förklara vad de etiska modellerna innebär. Ett exempel är att sinneslagsetik och konsekvensetik är olika sätt att mäta hur man handlat; Om du var väldigt arg och råkade slå någon för att den sa något du inte gillade, så spelar det in i en sinneslagsetisk modell vad som påverkade dig när du handlade, men en konsekvensetisk modell säger att det väsentliga för om du handlat rätt eller fel är konsekvenserna av det du gör. Pliktetik handlar istället om att det finns regler man ska leva efter, och om man handlat rätt eller fel är mer en fråga om man följt reglerna. Man inser att det finns intressanta konflikter mellan ett pliktetiskt och konsekvensetiskt sätt att agera. Ibland kan det vara "rätt" att bryta mot regler för att rädda liv t.ex. Vilka tre frågor du väljer kan spela mindre roll, men det bör ju vara några där man kan göra en meningsfull analys. Börja med något och skriv lite så kan det ge mer att komma med ideer.

Hoppas det ger lite ideer -- som sagt, det viktiga är nog att förstå de etiska modellerna, om man sen tillämpar det på husdjur, veganism/köttätande, skolplikt, myndighetsålder, pressfrihet eller vad som helst. Det finns alltid något att säga.

Hej tack så mycket, men hon skrev att jag ska ta hjälp av det etiska modellerna i argumenten. Hur ska strukturera det?

exempel varförs används dödsstraff? 

1 argument. Det finns olika metoder. Vilken etisk modell kan jag ta till det

1 argument: det skadar offret fysiskt.

vilken etisk modell använder jag till det? 

Tacksam för svar, behöver verkligen hjälp!

Jag tror det enklaste blir att du först bestämmer dig för att du är en person som är t.ex konsekvensetiker, och sen argumenterar du för eller mot dödsstraff. Det är rätt rimligt att för varje etisk ståndpunkt (modell) så finns det saker som talar både för och mot, men en samlad bedömning gör att man fastnar för en ståndpunkt som är för eller mot. En konsekvensetiker kan säga att effekten av dödsstraff är att just den person som döms förhindras att begå brott i framtiden, men det finns samtidigt en risk att en dödsdom i efterhand visar sig vara felaktig och det finns inget sätt att då göra rätt och kompensera personen -- det är för sent. En konsekvensetiker kan också resonera om allmänpreventiv verkan av dödsstraff och kanske hävda att det har en starkt avskräckande effekt och därför är motiverat. När du tänkt igenom problemet som om du vore konsekvensetiker så kan du välja någon annan modell och ge exempel på argument för och mot, och sen göra någon samlad bedömning.

Jag tror att det är mer produktivt att ställa frågan om dödsstraff är moraliskt rätt eller fel enligt varje etisk modell än att ställa frågan om varför dödsstraff används. För att kunna svara på frågan är det naturligtvis bra att ha ganska bra förståelse för de olika etiska modellerna.

Dina exempel tar upp två saker -- olika metoder för dödsstraff som det första exemplet. Här kanske sinnelagsetik har mest att säga om saken; Det finns framför allt två aspekter -- det finns ett element av hämnd i dödsstraffet; den som blivit offer för brottet och den som utför avrättningen får ett visst mått av lindring eller njutning av att den skyldige straffas, och för en sinnelagsetiker kanske det inte kan ses som något gott. Att argumentera för dödsstraffet utifrån att offret och hens anhöriga ska få lindring påminner mycket om hämnd (vilket egentligen alla straff gör, men dödsstraffet har ett jämförelsevis starkt element av hämnd -- jämför med begreppet "kriminalvård", där hela processen genomsyras av att en brottsling ska få hjälp i form av vård för att kunna avstå från framtida brott). Att någon för statens räkning har som jobb att döda människor som straff för brott de begått öppnar för risken att staten låter en ond människ (bödeln) få njutning genom att döda människor. Varken den drabbades hämnd eller den ondes njutning kan försvaras av en sinnelagsetiker, utan måste förkastas som dåliga.

Ditt andra exempel att det skadar offret fysiskt är ju något som en konsekvensetiker skulle ha något att säga om. En sinnelagsetiker kan antingen säga att om syftet är att skada den straffade fysiskt så är det en ond tanke, om syftet är att förhindra och avskräcka från brott så är skadan underordnad det målet och kan accepteras, men en konsekvensetiker skulle vara noggrann med att ta reda på om dödsstraff verkligen har den effekt man avser att uppnå, för det är inte tanken som räknas utan effekten av det man gör. Den fysiska skadan (man avslutar ett liv) är bara god om konsekvensen är att man räddar många liv -- det räcker inte med att "vill väl".

Det finns ingen enskild etisk modell du "ska använda", utan det uppgiften handlar om är att du ska vända och vrida på frågor och "låtsas" att du har någon modell som du använder och förklara vad den säger om saken. Det kan säkert vara så att vissa av modellerna för vissa frågor inte har så mycket att säga, men även det är en ståndpunkt.