13 svar
86 visningar
Maja9999 503
Postad: 4 okt 17:32

Relativ rörelse, radiell hastighet

Har fått rätt på allt innan det röda markerade. Men vet inte hur jag ska göra istället för det där (markerade) för det blir fel. Antar att min definition på r(prick) är fel eftersom jag försökt jämföra med en annan lösning, men jag förstår inte varför. För r(prick) är ju partikeln radiella hastighet?

PATENTERAMERA 6005
Postad: 5 okt 00:37 Redigerad: 5 okt 00:38

Den kinetiska energin är I. den kinetiska energin hos skivan plus II. den kinetiska energin hos  partikeln.

I. TI14mR2ω2.

II. TII12mvv=12mω2r2+r˙2,  där vär partikelns hastighet. v=rωeθ+r˙er.

Maja9999 503
Postad: 5 okt 15:38
PATENTERAMERA skrev:

Den kinetiska energin är I. den kinetiska energin hos skivan plus II. den kinetiska energin hos  partikeln.

I. TI14mR2ω2.

II. TII12mvv=12mω2r2+r˙2,  där vär partikelns hastighet. v=rωeθ+r˙er.

Aa juste okej! Men var fick du formeln för partikelns energi från? Alltså skalärprodokuten

PATENTERAMERA 6005
Postad: 5 okt 15:48

Det är ju definitionen av kinetiska energin hos en partikel (icke-relativistiskt).

T=12mv2=12mvv.

Maja9999 503
Postad: 5 okt 15:50
PATENTERAMERA skrev:

Det är ju definitionen av kinetiska energin hos en partikel (icke-relativistiskt).

T=12mv2=12mvv.

 Aha tänkte inte att det blev ^2 så kände bara inte igen den, tack 

Maja9999 503
Postad: 5 okt 15:53
PATENTERAMERA skrev:

Den kinetiska energin är I. den kinetiska energin hos skivan plus II. den kinetiska energin hos  partikeln.

I. TI14mR2ω2.

II. TII12mvv=12mω2r2+r˙2,  där vär partikelns hastighet. v=rωeθ+r˙er.

Men är det inte det jag har gjort här? Den första termen är energin hos masscentrum av partikeln och den andra pga rotationen? Eller har jag bara räknat ut skivans energi?

PATENTERAMERA 6005
Postad: 5 okt 16:18

Man brukar anse att en partikel är punktformig så den har ingen rotationsensenergi. Det finns inget att rotera.

Du har nog omedvetet tänkt att det skall vara partikelns energi plus skivans energi, men sedan tänkt fel när du räknar ut partikelns energi.

Maja9999 503
Postad: 5 okt 16:35
PATENTERAMERA skrev:

Man brukar anse att en partikel är punktformig så den har ingen rotationsensenergi. Det finns inget att rotera.

Du har nog omedvetet tänkt att det skall vara partikelns energi plus skivans energi, men sedan tänkt fel när du räknar ut partikelns energi.

Aa okej, men var är det som det blivit fel?

PATENTERAMERA 6005
Postad: 5 okt 17:07

12mvG2=12mω2r2+r˙212mωr+r˙2.

Maja9999 503
Postad: 5 okt 17:15
PATENTERAMERA skrev:

12mvG2=12mω2r2+r˙212mωr+r˙2.

Okej

Men varför ska inte hela parentesen upphöjas? Däruppe fick jag fram att vvar:

Är det uttrycket fel? Isf varför?

PATENTERAMERA 6005
Postad: 5 okt 17:34

Vad blir vG?

Maja9999 503
Postad: 5 okt 17:42 Redigerad: 5 okt 17:42
PATENTERAMERA skrev:

Vad blir vG?

Aha juste okej! Läste lite slarvigt första gången, men det förstår jag.

eller antar att det är ” (roten ur(w2r+ r•2))” ?

blev lite otydligt att skriva sådär, men hoppas du ser vad jag menar. Men är det rätt så?

så roten ur (från att man normerar) och ^2 (i kinetiska energi-uttrycket) tar ut varandra ?

PATENTERAMERA 6005
Postad: 5 okt 18:21

Ja, precis, a2=a.

Maja9999 503
Postad: 5 okt 19:10
PATENTERAMERA skrev:

Ja, precis, a2=a.

Yes!

tackar!

Svara
Close