Referat, gör jag rätt?
Jag har skrivit ett referat till skolverkets artikel högst upp på följande länk:
Här är mitt referat:
Referat av artikeln "Dyrt att strunta i källsortering"
I artikeln "Dyrt att strunta i källsortering" (Jönköpingsposten, Emma Johansson, 2014-09-20) skriver Emma Johansson om att Jönköpingsborna, enligt kommunpolitikerna, är dåliga på att källsortera. De erbjuder därför nya kärl till kommunens invånare så att de ska kunna källsortera på tomten. Projektledaren Torsten Spets ansåg detta som lyckat när det testades i Huskvarna.
Kostnaden för gamla kärl har höjts för att fler ska välja att använda de nya kärlen. En kvinna i kommunen tycker att systemet innan fungerade bra och är irriterad på att det nu är en dubblerad kostnad att använda det. Hon ser det som att det finns mindre valmöjligheter nu. Torsten Spets ser istället att det finns ytterligare alternativ nu då man kan välja restavfall och kompostering, som endast är 50kr dyrare än sorteringskärl. Han anser att straffavgiften är viktig för miljöns skull.
Till sist skriver Emma Johansson att Torsten Spets menar på att invånarna i kommunen slipper åka iväg till en återvinningsstation med det nya systemet och att det har visat sig att allt färre väljer de gamla kärlen.
-----
Skulle vara tacksam om ni ville läsa igenom det och ge mig lite tips!
Tack i förhand!
Man skulle kunna korta ner första meningen och skiva något i still med:
I artikeln "Dyrt att strunta i källsortering" som publicerades den 20 september 2014 skriver Emma Johansson om hur Jönköpingsborna är dåliga på att källsortera enligt kommunpolitkerna.
Jönköpingsbo är litet J. Ta bort "om" i första meningen. "Dåliga" är inte ett träffsäkert ord. KOMMUNEN erbjuder nya kärl. Systemet innan gamla systemet. Irriterad ÖVER.
Bra skriven, bra objektiv ton, koncist, bra! Däremot behöver du inte dela upp i tre stycken för en sån liten artikel. Kläm att i ett. Särskilt det sista stycket (som bara är en mening) kan du inkorporera nån annanstans.
Jag tycker att du inte behöver referera till den enskilde reportern Emma Johansson. Hon är inte viktig i det hela eftersom hon bara skildrar det som hänt. Skriv "Jönköpingsposten" istället.
mindre valmöjligheter --> färre valmöjligheter
Du skriver på två ställen efter varandra att personer "ser det som...". Hitta en synonym i ett av fallen exempelvis "Torsten spets framför att..." eller "Torsten Spets påpekar att..:"
tycker att systemet innan fungerade --> tycker att systemet som fanns tidigare fungerade bra.
50kr --> 50 kronor
Qetsiyah skrev:Jönköpingsbo är litet J. Ta bort "om" i första meningen. "Dåliga" är inte ett träffsäkert ord. KOMMUNEN erbjuder nya kärl. Systemet innan gamla systemet. Irriterad ÖVER.
Bra skriven, bra objektiv ton, koncist, bra! Däremot behöver du inte dela upp i tre stycken för en sån liten artikel. Kläm att i ett. Särskilt det sista stycket (som bara är en mening) kan du inkorporera nån annanstans.
"Irriterad på" är det inga konstigheter med. Jag skulle till och med säga att det är vanligare än "irriterad över"
Tack för responsen! Är det bättre nu:
I artikeln "Dyrt att strunta i källsortering" (Jönköpingsposten, Emma Johansson, 2014-09-20) skriver Jönköpingsposten om hur Jönköpingsborna är dåliga på att källsortera enligt kommunpolitikerna. De erbjuder därför nya kärl till kommunens invånare så att de ska kunna källsortera på tomten. Projektledaren Torsten Spets ansåg detta som lyckat när det testades i Huskvarna. Kostnaden för gamla kärl har höjts för att fler ska välja att använda de nya kärlen. En kvinna i kommunen tycker att systemet som fanns tidigare fungerade bra och är irriterad på att det nu är en dubblerad kostnad att använda det. Hon påpekar att det finns färre valmöjligheter nu. Torsten Spets ser istället att det finns ytterligare alternativ nu då man kan välja restavfall och kompostering, som endast är 50 kronor dyrare än sorteringskärl. Han anser att straffavgiften är viktig för miljöns skull. Till sist skriver Jönköpingsposten att Torsten Spets menar på att invånarna i kommunen slipper åka iväg till en återvinningsstation med det nya systemet och att det har visat sig att allt färre väljer de gamla kärlen.
Jonto skrev:Jag tycker att du inte behöver referera till den enskilde reportern Emma Johansson.
Om det är svenska 3 lovisla går måste hon skriva Emma Johansson. Skolverket vill ha det sen på NP när de ska skriva PM.
Du MÅSTE skriva skribentens namn!! Skriv inte "göteborgsposten skriver"!
Annars, fantastisk! Mycket bra referat!
En smula hackigt i mitten av texten, men annars mycket bra.
Tråden ligger på grundskolenivå. Jag tycker man bör ta bort Emma Johansson (men jag är inte lärare i svenska).
Jaha ojdå inte svenska 3 alltså. Vilken imponerande skriftlig förmåga då må jag säga!
Jag håller i alla fall fast vid min erfarenhetsbegrundade åsikt att skribentens namn absolut måste måste måste vara med. Men det får lovislas lärare bestämma.
Qetsiyah skrev:Jonto skrev:Jag tycker att du inte behöver referera till den enskilde reportern Emma Johansson.
Om det är svenska 3 lovisla går måste hon skriva Emma Johansson. Skolverket vill ha det sen på NP när de ska skriva PM.
Du MÅSTE skriva skribentens namn!! Skriv inte "göteborgsposten skriver"!
Dels så går hon inte i Svenska 3. Det jag syftade på dock var inte själva källhänvisningen (Jönköpingsposten, Emma Johansson, 2014-09-20) där kan det vara relevant att ha med reporterns namn. Däremot att nämna det löpande genom texten och göra henne till ett subjekt blir inte bra och bör inte göras. Det är skillnad på att källhänvisa och att referera . Detta uppfattade också trådstartaren som du ser i hennes nya text och hade kvar referensen men ändrade i den löpande texten.
Vad Skolverket kräver för sina enskilda uppgifter på nationella prov är irrelevant för andra uppgifter. Eleven bör följa de uppiftsinstruktioner som finns antingen om de kommer från lärare eller Skolverket. Om inte Skolverket utformat uppgiften och det inte står något i kunskapskraven om detta, så finns inget krav på att man måste göra exakt så.
Nej jag håller ändå inte med, hennes namn ska finnas som subjekt. Emma Johansson skriver... är helt rätt. Det ska se ut såhär: Emma Johansson skriver i artikeln [artikelnamn] (Jönköpingsposten, 2017) att äpple är gott. Efter första gången används enbart efternamn för smidighet.
Aldrig [tidningsnamn] skriver, nej nej nej
Qetsiyah skrev:Nej jag håller ändå inte med, hennes namn ska finnas som subjekt. Emma Johansson skriver... är helt rätt. Det ska se ut såhär: Emma Johansson skriver i artikeln [artikelnamn] (Jönköpingsposten, 2017) att äpple är gott. Efter första gången används enbart efternamn för smidighet.
Aldrig [tidningsnamn] skriver, nej nej nej
Nej, det där är ett mycket märkligt sätt att uttrycka sig på. Jag har nog aldrig sett någon seriös skribent som gör på det sättet. Detta är ingen krönika, insändare eller debattartikel där journalisten uttrycker sina egna åsikter eller påstår saker utan de återger ett händelseförlopp som reportrar för den tidning de skriver för. Naturligtvis återger man det i löpande text med "Jönköpingsposten skriver att..". Det vore klart som korvspad för alla som läst exempelvis en vanlig dagstidning. Om Expressen exempelvis ska hänvisa till en nyhet som först skrevs av Svenska Dagbladet så skriver de, "Som Svenska dagbladet tidigare rapporterat om och skrivit om i sitt avslöjande", inte hänvisar de till den enskilda journalisten. Om jag ska använda en rapport från Skolverket så anger jag ju inte den enskilda myndighetsperson som agerat skribent utan det intressanta är ju att Skolverket står bakom texten.
Att uppge Emma Johansson som ett subjekt i texten är absurt i detta fallet när man återger en artikel av Jönköpingsposten. Det blir lite bisarrt. Hon är inte intressant i detta utan det är Jönköpingsposten som är utgivare av materialet och som står bakom det som står skrivet. Då hänvisar man i första hand till dem vad gäller uppgifter. Att nämna Emma Johansson gör att hon verkar viktig i sammanhanget, vilket hon inte är och tar fokus.
Om det är en krönika eller artikel där Emma Johansson uttrycker sina egna åsikter så är det relevant att referera till henne. Om det dock gäller en vanlig dagstidningsartikel där journalisten refererar ett händelseförlopp eller gjort ett reportage så refererar man till tidningen då det är den som har legitimiteten och trovärdigheten bakom sig och står ansvarig för uppgifterna, inte deras anställda journalist. Journalistens namn kan ingå sedan i en fotnot, parentes eller källhänvisning/källförteckning.
Det är väl tekniskt möjligt att göra som du vill och inget formellt fel men absolut inte att rekommendera.
Jag kanske är för invand i (gymnasie)skolans krav, som inte nödvändigtvis gäller i allmäna skrivarsammanhang. Detta referat är inte skrivet inom samma ramar som jag ger mitt svar. Lovisla03, lyssna på jonto.
