Redovisa mätfel, teoretiskt värde

Gurkanhp skrev:

Först och främst så förstår jag inte vad som menas med att beräkna ett teoretiskt värde då formeln är beroende av saker jag beräknat utifrån mina observationer? Jag antar att jag är seg och missar någonting?

Nej, det tycker jag är en bra poäng. Teoretiskt värde brukar vara dålig slang för tabellvärde, säg när man bestämt ljudets hastighet till 400m/s i ett experiment och sedan kollar upp att den borde varit närmare 340m/s men finns ju ingen sådant "av andra uppmätt" värde här, bara fjärderkonstanten hos en fjäder man arbetat med. 

Det jag kan gissa är att läraren kaaanske vill att man ska jämföra fjärderkonstanten man får från utdragningsundersökningen med fjäderkonstanten man får från svängningsundersökningen men det är inte så att något av dem är mer teoretiskt än det andra. Bara samma sak uppmätt via två metoder. 

Sedan så är jag en dum'en som inte är riktigt hajj på hur man redovisar ens mätefel. Jag brukar tänka att jag tar medelvärdet på det största och minsta och sedan +/- x på det. Men om jag gör så, så tar jag ju bara med data från ena experiment och struntar helt och hållet i det första :///???

Man kan egentligen inte göra en strikt uppskattning av mätfel från bara 6 datapunkter men ja som du säger så kan man rent som en tumregel ta medelvärde och lägga +- förmodade fel på det. 

Hur man bestämmer det där (+-)-värdet som uppskattar gränserna eller vad de betyder* blir tyvärr lite godtyckligt utan statistik så länge du gör en ärlig beskrivning i rapporten. 

Jag tycker att du får göra medelvärden på var och en av försök 1 och 2 för sig för det finns inget legitimt sätt att slå ihop dem. Iochmed att man mätt olika saker då är de inbakade felen olika. Du struntar dock inte i den första. Du bara redovisar den för sig.

* egentligen borde de beskriva konfidensintervall