Rättprinciperna

"Man"? Vem påstår/tycker det?

Tex. Rättspositivister? 

Jag skulle väl inte riktigt personligen hålla med om att det skapar problem, eftersom "problem" är ett ganska negativt laddat ord. Däremot är det ju såklart så att lagstiftningen inte alltid är förenlig med de rättsprinciper som finns, att de ibland står emot varandra eller att principerna försvårar att bedriva rättsprocessen.

Ett exempel är rättsprincipen om att "man är oskyldig till motsatsen är bevisad" samt att "skulden ska vara belagd utom allt rimligt tvivel. Detta ställer väldigt höga krav på åklagarsidan att faktiskt bevisa att någon är skyldig, och inte på den som ska försvara. Särskilt vid ex.rättsfall såsom våldtäkt eller trakasserier där oftast bara offret och den anklagade varit på plats. Då stor ord mot ord och för att åklagaren ska kunna få till en fällande dom så måste denne kunna bevisa att detta faktiskt skedde och dessutom kunna förkasta alla alternativa förklaringar som att den anklagade inte uppfattade "nejet" eller andra omständigheter o.s.v. . Denna rättsprincip som i grunden är bra gör att det är svårt att få anklagade fällda för sådana brott och många som faktiskt är skyldiga går fria. Nu har man ju ändrat till en samtyckeslagstiftning där den anklagade ska kunna försäkra sig om att denne fått ett samtycke från den beträffade, för att enklare kunna straffa och lagföra förbrytare. Många menar då att detta inte  riktigt går ihop med rättsprincipen för att det då indirekt riskerar att bli så att den anklagade får bevisbördan att denne måste kunna bevisa att han/hon fått samtycke.

Tack för hjälpen.