Proofread min debattartikel

Hejhej! Här är en debattartikel som jag håller på att skriva och om någon kunde svara på frågorna som jag har skrivit innanför parantes och fetstilat. Ni får gärna kommentera på nåt annat som låter konstigt!

———————————————————————————————————

Tes/inledning

Vi har sedan 1900-talet vetat att fluor är bra för våra tänder eftersom det motverkar karies. På grund av vissa desinformerande skribenter av olika slag har dock trenden att undvika fluorhaltiga preparat blivit utspridd i både Sverige och i världen. En svensk artikel som särskilt har kritiserat fluor är ”Fluor numera klassad som nervgift” som publicerades på hemsidan Fritt-uttryck.se. Min åsikt är att denna artikel sprider desinformation.

Bakgrund

Jag vill tala om detta fenomen eftersom den riskerar att drastiskt (ordval drastiskt?)försämra allmänhetens och speciellt ungas tandhälsa då denna åldersgrupp i större utsträckning förlitar sig på internet som neutral informationskälla. Jag ska bevisa att artikeln är desinformativ med hjälp av en retorisk analys, publicitetsreglerna och IT-verktyg. Dessutom ska skilda motargument bemötas.

Arg 1 mängd/dos+retorisk analys (polarisering! Desinformation!)

För det första vill skribenten framställa användningen av fluor som en relevant och viktig fråga, men med hjälp av retoriska verktyg kan vi bevisa att så inte är fallet. Utifrån texten kan vi avläsa värdeladdade ”minusord” som ”svek”, ”lögn”, ”korrupt” och ”skit” med vilka skribenten genomgående svartmålar nackdelarna av fluor. Denna känslomässiga retorik är nödvändig eftersom biverkningarna av fluoranvändning som troligtvis underbygger skribentens argument över huvud taget inte kan framträda såvida man inte självmant överdoserar ett fluorhaltigt läkemedel. Frågan om huruvida vi bör använda fluor eller ej är således polariserad och därför är det självklart att artikeln sprider desinformation.

Arg 2 publicistreglerna

För det andra ger artikeln ett sken av att vara vetenskaplig och därigenom korrekt och opartisk, men detta kan motbevisas med hjälp av publicistreglerna. En text måste enligt en av dessa regler vara allsidig eftersom läsaren i annat fall riskerar att få en felaktig bild av en fråga som behandlas i texten. Då skribenten i sin artikel inte lyfter en enda fördel med fluoranvändning är den självfallet vinklad. Däremot bör det nämnas att en text kan vara vetenskaplig även i närvaron (ordval ”närvaro”?) av en vinkling vilket är fallet med till exempel debattartiklar. Jag menar dock att vinklingen i ”Fluor numera klassad som nervgift” är alldeles för extrem för att ingå i det undantaget (”ingå i” eller ”ingå under”...???) och att den på grund av detta är desinformation.

Arg 3 IT verktyg (ingen domänägare+alla stora hemsidor säger att det är bra)

För det tredje vill skribenten genom (ordval genom?) sin artikel vill framstå som trovärdig, men med hjälp av olika IT-verktyg kan jag påvisa att den är otrovärdig och rent av desinformerande. Min sökning på domänägarsökaren från iis.se gav ingen information om vem som äger domänen ”http://fritt-uttryck.se”, detta enligt telefonsupporten (framgår det att telefonsupporten är iss.se:s telefonsupport?) för att ägaren själv har begärt det. Detta är enligt mig olämpligt då det alltid, men speciellt på internet, är viktigt att kunna spåra vem som har uppgett vad, något som ägaren till hemsidan aktivt förhindrar. Jag menar att detta endast kan vara till följd av det faktum att vederbörande själv är medveten om att denne sprider desinformation och därför inte vill kunna bli ställd till svars för det som är skrivet. Vidare kan man med hjälp av en alternativ sökmotor som ”DuckDuckGo” spräcka en eventuell filterbubbla och därigenom hitta ett otal förstahandskällor i form av stora och trovärdiga organisationer och myndigheter. Dessa inkluderar Tandläkarförbundet, Livsmedelsverket, Läkemedelsverket, Folktandvården, Vårdcentralen, Världshälsoorganisationen och Internationella Tandläkarföreningen (egen översättning av world dentist federation) som alla uppger samma sak: fluor är bra för tänderna. Det faktum att alla dessa organisationer ställer sig i direkt motsättning till en anonym artikelförfattare måste för en frisk och förnuftig (talspråk? ”frisk”) människa tveklöst betyda att artikeln är desinformation.

Sammanfattning/uppmaning

Sammanfattningsvis är ”Fluor numera klassad som nervgift” desinformation på grund av tre anledningar: (kolon?) för det första behandlar den en fråga som är polariserad. För det andra strider texten mot publicistregeln som säger att en artikel måste vara allsidig, och detta dessutom till en sådan extrem grad att den är desinformation. För det tredje visar IT-tekniska verktyg att artikeln är helt otrovärdig och därigenom att den är desinformation. Jag vädjar nu till er alla att inte tro på denna artikel och att inte undvika fluorprodukter!