Procent

Skulle vara jättesnällt om någon kunde hjälpa till, det är ju självklart att man använder procent men liksom varför, det finns ju en anledning till varför man använder procent och inte kronor, det är ju mer rimligt men på vilket sätt.

Det är bra om du funderar själv och skriver vad du kommit fram till så kan vi kommentera.

Bumpa inte din tråd förän det har gått åtminstone 24 timmar, det står i reglerna.

Det är svårt att förstå vad du menar med din fråga. Förmodligen är svaret "För att det låter bättre så". 1 % låter mycket mindre än 100 000 kronor, exempelvis, även om det i sjäälva verket är lika mycket.

Smaragdalena har rätt. Bumpa inte din tråd inom 24 timmar. /Smutstvätt, moderator

Låt oss säga ett hus som kostar 10 miljoner, det sänks med 100 000 kr per år eller ex. 9% varje år, och då undrar jag om någon av dessa prisförändringar är mer orimlig än den andra, det är inte orimligt om det sänks med 100 000 kr per år, men det kanske inte är lika sannolikt att man säger det, jag undrar alltså om ni vet vilka prisförändringar som är orimliga av dessa, det spelar inte så stor roll vad huset kostar.

Kire2k00 skrev :

Skulle vara jättesnällt om någon kunde hjälpa till, det är ju självklart att man använder procent men liksom varför, det finns ju en anledning till varför man använder procent och inte kronor, det är ju mer rimligt men på vilket sätt.

Att ange en prisförändring i procent är ofta men inte alltid mer informativt än att ange förändringen i kronor.

Om jag till exempel säger till dig att ett hus har sjunkit i värde med 100 000 kronor, vad tänker du då?

Det beror på, det kan ju vara både en stor minskning i procent eller inte beroende på hur stort det ursprungliga värdet på huset var.

För närvarande är det mer rimligt att priset på ett hus går upp än ner, om jag har uppfattat det rätt.

Det är fullt rimligt att någonting ökar (eller minskar) linjärt, d v s med lika många kronor (ellervaddetnuär) per år, eller exponentiellt d v s med lika många % per år. Man får undersöka vilken modell som stämmer bäst med verkligheten (och anta att det kommer att fortsätta på samma sätt i framtiden - men då lämnar vi matematikens värld).

Kire2k00 skrev :

Det beror på, det kan ju vara både en stor minskning i procent eller inte beroende på hur stort det ursprungliga värdet på huset var.

 Exakt!

Att endast ange en prisförändring i kronor är ofta inte så informativt.

Därför används hellre en procentuell förändring.

Tack så mycket :)

Precis! Det är därför procent är användbart. Om det var en liten stuga utan avlopp skulle det vara en stor sänkning, men om det är en lägenhet på Manhattan skulle sänkningen inte vara särskilt stor. Så fort du försöker jämföra något med olika storlekar är procent användbart. Om man jämför arbetslöshet i två länder skulle det bli missvisande att titta på antalet. Land ett kanske har tjugo miljoner invånare, varav 500 000 är arbetslösa. Det andra landet kanske har fem miljoner invånare varav 250 000 är arbetslösa. Visserligen är dubbelt så många arbetslösa i land ett, men de är också fyra gånger fler. Att då påstå att land två är bättre på att få sina medborgare i arbete är fel, eftersom arbetslösheten i procent är dubbelt så stor i land två.

Är det inte så också att ett hus som sjunker i värde med 100 000 kr alltid sjunker med mer procent, om huset kostar 5 miljoner så sjunker det först med 2 % det första året och nästa år så sjunker det ju med 100 000 kr också, men med 2,04 procent enligt mina beräkningar (förändringen i kr/det gamla värdet), 100 000 / 4 900 000 kr.

Men huset som sänks med 10% varje år sänks ju alltid med mindre kronor, det borde väl vara mer sannolikt att ett hus sjunker mycket först för att sedan avta sänkningen eftersom husets värde sjunker. Eller har jag fel?