Problem med källkritik
Hej!
Jag ska imorgon ha ett prov i källkritik i historia på gymnasienivå (går i åk 2)
Jag har alltid haft problem med att resonera på en högre nivå. Jag vet vad alla kriterierna är och jag utgår från dem men ändå håller inte mina resonemang på allt högre nivå. Jag satsar inte på C- nivå som jag alltid får utan högre.
Finns det några duktiga vänliga själar som kan källkritik som kan ge mig tips och råd inför imorgon och vilken metod ni använder för högre nivåer?
Tacksam för svar!
Jag kan ge några tips, kanske är det saker du tänkt på men:
För en trovärdig källa:
- Den är ex skriven av en trovärdig myndighet, person (varför trovärdig?), forskare (forskar de i ämnet texten berör?) och att källan har själv få källhänvisningar. Använder du en källa som refererar till en massa andra är den inte så trovärdig!
- Det får inte stå "enligt experter" eller "enligt forskning/undersökningar" utan vidare. Vad gör en person till expert? Inom vilket ämne är personen expert osv.
- Är källan nära i tiden eller gammal? Skriver du om en historisk händelse kan det vara intressant att diskutera trovärdigheten till en källa som är gammal, närmre i tid till händelsen.
- Jämför olika källor! Skillnader, likheter, bra och dåligt.
- Språket källan framförs på, är det seriöst, osammanhängande eller mycket avancerat? Vad innebär det?
- Är källan vinklad eller objektiv? Hur? Varför är den det?
- Är det ett företag som gjort källan? Vad säljer de? Pratar de kring sin produkt lär texten vara vinklad
Tänk vidare i dessa banor och skriv nyanserat, å ena sidan bla bla å andra sidan bla bla så kommer du fixa detta galant!
Tusen tack för att du tog din tid och hjälper mig. Jag är oerhört tacksam och uppskattar ditt svar!
Ha en fortsatt trevlig kväll!
.jpg?width=80&crop=0,0,80,80)
Tomte123 skrev:Jag kan ge några tips, kanske är det saker du tänkt på men:
För en trovärdig källa:
- Den är ex skriven av en trovärdig myndighet, person (varför trovärdig?), forskare (forskar de i ämnet texten berör?) och att källan har själv få källhänvisningar. Använder du en källa som refererar till en massa andra är den inte så trovärdig!
- Det får inte stå "enligt experter" eller "enligt forskning/undersökningar" utan vidare. Vad gör en person till expert? Inom vilket ämne är personen expert osv.
- Är källan nära i tiden eller gammal? Skriver du om en historisk händelse kan det vara intressant att diskutera trovärdigheten till en källa som är gammal, närmre i tid till händelsen.
- Jämför olika källor! Skillnader, likheter, bra och dåligt.
- Språket källan framförs på, är det seriöst, osammanhängande eller mycket avancerat? Vad innebär det?
- Är källan vinklad eller objektiv? Hur? Varför är den det?
- Är det ett företag som gjort källan? Vad säljer de? Pratar de kring sin produkt lär texten vara vinklad
Tänk vidare i dessa banor och skriv nyanserat, å ena sidan bla bla å andra sidan bla bla så kommer du fixa detta galant!
Detta skall man dock akta sig för. Det finns massor av exempel på "bad science" när folk använt dålig forskning eller tagit till sig av uttalanden enbart på grund av att personen är känd eller har en titel i ämnet. På högskolor idag trycker man ganska hårt på att alla källor skall granskas likvärdigt.
Detta gäller även myndigheter. Många kommer säkert ihåg begreppet "Socialstyrelsen rekommenderar 6-8 skivor bröd om dagen" som sedan visade sig vara näst intill godtyckligt.
Sen är det klart att till exempel kända Journals är väldigt bra källor att börja söka sin information i, bara man kommer ihåg att även då granska metoder, etc. som används i studierna.
